Номер производства: 11/785/277/14
Номер дела местного суда: 1519/21488/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик ОСОБА_2
13.05.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием: прокурора - ОСОБА_5
представителя потерпевшей - ОСОБА_6
осужденного - ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Малиновского района г.Одессы ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_9 представителя потерпевшей ОСОБА_10 - ОСОБА_6 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 14 февраля 2014 года.
Этим приговором
ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный: АДРЕСА_1 , проживающий: АДРЕСА_2 ,
Осуждён
- по ст. 286 ч. 1 УК Украины (в ред.2008 года) к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами и на основании ст.ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_12 освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ст. 289 ч. 2 УК Украины /в ред.2008г./ к 5 годам лишения свободы.
Судом применена ст. 75 УК Украины, ОСОБА_13 освобождён от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,
Мера пресечения ОСОБА_14 , до вступления приговора в законную
силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_15 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в счёт возмещения материального ущерба 20089 гривен 15 коп и морального вреда в сумме 10 000 грн.
Взыскано в пользу ОСОБА_10 4503 грн. 75 коп с учётом частичного добровольного возмещения ущерба осужденным на сумму 7999 грн, а также морального вреда на сумму 50 000 грн.
Взыскано в пользу государства в лице ГКБ-11-512 гривен.
Взыскано с ОСОБА_15 в пользу государства в лице НДИКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 581,20 гривну (л.д. 58, 73, 80 /том 1/).
установила:
Как указано в приговоре, 21.07.2005 года, ОСОБА_13 , работая неофициально на станции технического обслуживания(далее СТО), расположенной по АДРЕСА_3 , имея ключи и свободный доступ к автомобилю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », госномер НОМЕР_1 , принадлежащему ОСОБА_9 , будучи предупрежденным потерпевшим о запрете управления этим транспортным средством, 21 июля 2005 года, примерно в 21 час, умышленно, незаконно завладел данным автомобилем, рыночной стоимостью 19 332 гривны 15 копеек.
В этот же день, примерно в 21 час 45 минут, ОСОБА_13 , двигаясь на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 », госномер НОМЕР_2 по ул. Гастелло в АДРЕСА_3 , в нарушение п.2.1; 12.1; 12.3; 12.4; 13.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, не выбрал безопасную дистанцию, не учёл дорожную обстановку, избрал скорость движения не обеспечивающую безопасность движения - 80 км/ час, не справился с управлением и совершил наезд на клумбу, огражденную бордюрным камнем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а потерпевшему ОСОБА_9 был причинен значительный ущерб в размере 19 332 грн. 15 коп., равный рыночной стоимости автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) с участием автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гос.номер НОМЕР_1 , под управлением которого находился ОСОБА_13 , пассажиру указанного автомобиля - ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытого перелома 2-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков; открытого перелома костей носа со смещением отломков, осложнённого развитием посттравматического хронического вазомоторного ринита; ушибленной раны и кровоподтека головы; ссадины левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
В апелляциях:
-прокурор ОСОБА_8 , не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, указывает на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершённого преступления по ч.2 ст.289 УК Украины.
Кроме того, суд при назначении наказания осужденному, не учёл, что ОСОБА_7 не раскаялся в содеянном, давал противоречивые показания с целью волокиты судебного следствия, не возместил причинённый ущерб потерпевшим.
Просит приговор суда отменить и постановить новый, которым ОСОБА_7 признать виновным в совершении инкриминируемого преступления и назначить ему наказание по ч.2 ст.289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без применения ст.75 УК Украины.
- потерпевший ОСОБА_9 , не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, указывает на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершённого преступления и личности осужденного.
Кроме того, суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований в возмещении стоимости ремонта автомобиля «Хонда Цивик», госномер 96836 ОЕ, в сумме 89 490,98 грн. и морального ущерба в сумме 20 000 грн, взыскав 20 089, 15 грн материального ущерба и морального в сумме 10 000 грн.
Просит приговор суда изменить, избрать в отношении осужденного ОСОБА_7 наказание, связанное с лишением свободы и взыскать материальный вред в сумме 89 490,98 грн. и моральный вред в сумме 20 000 грн.
- представитель ОСОБА_10 - ОСОБА_6 указывает, что приговор в части назначения наказания является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учёл, что осужденный ОСОБА_7 не раскаялся в содеянном, не возместил причинённый ДТП ущерб.
Просит приговор суда изменить, избрать в отношении осужденного ОСОБА_7 наказание, связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций, представителя потерпевшей ОСОБА_6 об изменении приговора суда в части назначения наказания осужденному, допросив осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_7 в судебном заседании апелляционного суда в прениях и при предоставлении последнего слова просил приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении им указанного в приговоре преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются.
В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания ОСОБА_7 , суд учёл степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, отсутствие судимости, положительную характеристику, семейное положение, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба.
Довод апелляции потерпевшего ОСОБА_9 о том, что суд не в полном объёме удовлетворил иск о возмещении ущерба, является несостоятельным, так как удовлетворяя материальный ущерб в сумме 20 089,15 грн суд исходил из понесённых затрат потерпевшим на восстановление, транспортировку и хранение автомобиля.
Кроме того, при взыскании морального вреда, суд правильно исходил из принципа разумности, справедливости, характера и объема страданий.
Изложенное свидетельствует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований для назначения более строгого наказания осужденному, о чём поставлен вопрос в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляции прокурора прокуратуры Малиновского района г.Одессы ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_9 , представителя потерпевшей ОСОБА_10 - ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 14 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_7 - без изменений.
Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4