Рішення від 05.05.2014 по справі 2-2253/11

Справа № 2-2253/11

Провадження № 2/496/11/14

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Камочкіна А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майно та поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будинком, визнання права власності на частку житлового будинку з спорудами, усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна: 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, автомобіля ВАЗ-2107, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1; самоскиду, державний номер НОМЕР_2, марки САЗ 3507, 1986 року випуску; автопричіп бортовий марки "ПП" державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску та земельної ділянки в розмірі 4,98 га, яка розташована на території Іллінської сільської ради, Біляївського району Одеської області, просить також виділити їй в натурі: 1/4 частку земельної ділянки, ? частину домоволодіння, та автомобіль ВАЗ-2107, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду та просила ухвалити рішення, яким просить встановити факт володіння ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ? частиною житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку разом з прибудинковими спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та усунути ОСОБА_1 від права на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вона є рідною донькою померлого ОСОБА_5 і є спадкоємцем першої черги. Однак звернувшись до нотаріальної контори, позивачці було відмовлено у зв'язку з тим що були відсутні оригінали правовстановлюючих документів на все рухоме та нерухоме майно яке належало померлому. Вказує, що відповідачі за її позовом перешкоджають їй в оформлені спадщини, умисно не надають правовстановлюючі документи на майно в нотаріальну контору, тобто добровільно вирішити питання про поділ спадщини не бажають.

ОСОБА_2 свій зустрічний позов обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її чоловік - ОСОБА_5, який до дня смерті проживав в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1.

Зазначений будинок належав по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Крім будинку, після ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді автомобілів та земельної ділянки 4,98 га. Однак звернувшись до нотаріальної контори, позивачці було відмовлено у оформленні спадщини на будинок, у зв'язку з тим що були відсутні правовстановлюючі документи на будинок на померлого. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 має бути усунута від спадщини, оскільки та на її думку не спілкувалась з батьком на протязі багатьох років, не опікувалась ним, не надавала матеріальної допомоги та таке інше.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 наполягала на задоволенні свого позову, в позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просила відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1 та просила в його задоволенні відмовити з підстав відкладених в своєму позові та виступі в судовому засіданні, свої позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1 та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1 та просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково. Суд також прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Позиція суду обґрунтовується наступним:

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 04.03.2010 р. (а.с.8). Той факт, що ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_5 визнано сторонами.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина яка складається з: 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, автомобіля ВАЗ-2107, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1; самоскиду, державний номер НОМЕР_2, марки САЗ 3507, 1986 року випуску; автопричіп бортовий марки "ПП" державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску та земельної ділянки в розмірі 4,98 га, яка розташована на території Іллінської сільської ради, Біляївського району Одеської області, з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оскільки ОСОБА_5 фактично належало ? частина зазначеного будинку, то поділу між спадкоємцями підлягає саме ця частка по ? кожному від ? частини загального розміру.

Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_5, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю.(а.с.9-10).

Померлому належало автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, самоскид, державний номер НОМЕР_6 марки САЗ 3507, 1986 року випуску, автопричіп бортовий марки "ПП" державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску(а.с.11-12). Вказані автомобілі ОСОБА_5 придбав до укладення шлюбу з ОСОБА_2 а тому підлягає розділу в рівних частках між спадкоємцями. З урахуванням загальної вартості автомобілів, суд вважає за можливе виділити ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2107, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Листом від 02.08.2011 року № 1310/02-14, державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори, надала відповідь в якої позивачці було відмовлено у зв'язку з тим що необхідно мати оригінали правовстановлюючих документів на все рухоме та нерухоме майно, з роз'ясненням про можливість звернення до суду(а.с.13).

Відповідно до довідки Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області №233/02-18 від 21.09.2011р. ОСОБА_5 належить нерухоме майно - ? житлового будинку яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15).

ОСОБА_2 є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 від 23.09.2008 року, (том 2 л.д.6).

Листом від 23.11.2011 року № 2265/02-14, державний нотаріус Біляївської державної нотаріальної контори, надала відповідь ОСОБА_2 стосовно спадкування автотранспорту та земельної ділянки у нотаріусу не було претензій, однак стосовно спадкування частини житлового будинку було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, виданий на ім'я померлого (том 2 а.с.8).

ОСОБА_1 є донькою померлого, а тому в силу ст. 1261 ЦК України вона є спадкоємцем за законом першої черги. Крім неї спадкоємцем за законом першої черги є дружина ОСОБА_2 та діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, вони теж надали заяви до нотаріальної контори, про намір прийняти спадщину. З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звертались з заявою про прийняття спадщини. (а.с.254-283).

Суд вважає недоведеними обставини, що ОСОБА_1 ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, у розумінні ст.. 1224 ч. 5 ЦК України. В судовому засіданні було допитано багато свідків з обох сторін. Свідки кожної сторони свідчили на користь сторони яка їх викликала. Але суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 була проти спілкування ОСОБА_1 с батьком та як могла цьому перешкоджала. ОСОБА_1 навідувалась до батька у лікарні, приймала участь в похованні батька.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

З приводу оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_5 - ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори, але 02.08.2011 року листом №1310/02-14 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на все рухоме та нерухоме майно.

ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 що підтверджується її заявою №207 в спадковій справі №90/2010, а тому вважається такою, що прийняла спадщину.

Враховуючи викладене суд вважає позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна та поділ в натурі - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину від спадкового майна яке складається з ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1 яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину від спадкового майна яке складається з автомобіля ВАЗ 2107, 2004 р.в.. р/н НОМЕР_1, автомобіля САЗ 3507, державний номер НОМЕР_2, 1986 р.в., автомобільного причепа бортового марки ПП 2.8, державний номер НОМЕР_3, 2004 р.в., земельної ділянки розміром 4, 98 га, для сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іллінської сільської ради, Біляївського району Одеської області яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину спадкового майна яка складається з автомобіля ВАЗ 2107, 2004 р.в.. р/н НОМЕР_1 який залишився після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту володіння частиною житлового будинку, визнання права власності на частку житлового будинку з спорудами, усунення від права спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт володіння ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ? частиною житлового будинку, розташованого за адресою: по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину від спадкового майна яке складається з ? частини домоволодіння з прибудинковими спорудами по АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.

Попередній документ
38724788
Наступний документ
38724790
Інформація про рішення:
№ рішення: 38724789
№ справи: 2-2253/11
Дата рішення: 05.05.2014
Дата публікації: 21.05.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Біляївський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (22.10.2012)
Дата надходження: 18.04.2011
Предмет позову: поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою
Розклад засідань:
16.04.2024 17:30 Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛИХОСЕНКО МАРГАРИТА ОЛЕКСАНДРІВНА
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛИХОСЕНКО МАРГАРИТА ОЛЕКСАНДРІВНА
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
відповідач:
Кирьянова Лідія Петрівна
Кравець Людмила Володимирівна
Кропивка Віктор Іванович
Лозовський Василь Дмитрович , Лозовська Ольга Дмитрівна, Лозовська Олеся Василівна
Онишко І.І
Панкова Наталія Іванівна
Юрченко Валентина Іванівна
позивач:
Гараєва Світлана Іванівна
Змієвська Люся Олексіївна
Кравець Олег Васильович
Онишко (Стефанишин) Х.Ю
ПАТ "Укрсиббанк"
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг "
заінтересована особа:
ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
заявник:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС"
представник заявника:
Пархоменко Євгеній Олександрович
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ Укрсиббанк
третя особа:
ВГІРФО Кіровського району
Гараєв Вагіф Еюб огли