Справа № 2-а/679/53/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
07 травня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Загороднюка А.Г.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області, третя особа - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про призначення пенсії , -
відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року позов задоволено .
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
У судове засідання учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом І інстанції, ОСОБА_2, маючи достатній вік та стаж роботи за списком №1, в кінці 2013 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
Однак, відповідач згідно з листом від 10 січня 2014 року вих. № 336/04 відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 22 серпня 1992 року по 30 жовтня 1992 року, з 01 вересня 1993 року по 04 грудня 1993 року та з 14 березня 1994 року по 28 лютого 2000 року до пільгового стажу за списком №1, посилаючись на не проведення атестації робочого місця.
Суд І інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що не проведення атестації робочого місця з вини керівників підприємства або неякісне її проведення не може позбавити на позивача конституційного права на соціальний захист.
Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу або відповідних записів в ній встановлюється КМУ.
Згідно п. 3 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки та відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п. 3 постанови КМ СРСР № 10 від 26 січня 1991 року встановлено зобов'язання керівникам підприємств (об'єднань), організацій забезпечити своєчасну підготовку до введення в дію Списків № 1, 2, провести атестацію робочих місць і прийняти необхідні міри для покращення умов праці, крім того встановити перелік робочих місць, найменування професій і посад, працівникам яким відповідно з даними Списками встановлено пільгове пенсійне забезпечення. Разом з тим, вказана постанова не містить строку чи періодичності проведення наступної атестації умов праці робочого місця та нею не передбачено проводити переатестацію робочих місць у зв'язку із прийняттям нового законодавства.
Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Крім того, в силу ч. 3 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ № 442 від 01 серпня 1992 року, позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.
Відповідно до п. 11 № 442, контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове забезпечення, пільги і компенсації, покладаються на органи Державної експертизи умов праці.
Згідно з записами у трудовій книжці позивача та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 284 від 29 жовтня 2013 року, виданої ПАТ «Західенергомонтажвентиляція», позивач в період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1992 року по 30 жовтня 1992 року працював монтажником четвертого розряду з монтажу систем вентиляції і кондиціонування повітря пневмотранспорту та аспірації у ПАТ «Західенергомонтажвентиляція», з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 та виконував роботи з реконструкції, монтажу, ремонту та налагодженню вентиляційного обладнання Хмельницької АЕС в умовах радіаційної шкідливості зі сторони діючого реактора Хмельницької АБС.
Крім того, довідкою № 1 від 17 січня 2014 року, виданої ПАТ «Західенергомонтажвентиляція», підтверджується, що позивач за роботу в шкідливих умовах праці користувався додатковою відпусткою, доплатою до заробітної плати, талонами на спецхарчування та скороченою тривалістю робочого дня.
Окрім цього, позивач в період 01 вересня 1993 року по 04 грудня 1993 року та з 14 березня 1994 року по 14 квітня 1994 року працював на посаді слюсаря з ремонту вентиляційного устаткування 4 розряду цеху вентиляції і кондиціювання, в період з 15 квітня 1994 року по 31 травня 1997 року працював на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду цеху вентиляції і кондиціювання, в період з 01 червня 1997 року по 28 лютого 2000 року працював на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування 5 розряду цеху вентиляції і кондиціювання, з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, що підтверджується записами у трудовій книжці, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-72 від 17 січня 2014 року, виданої ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС».
Факт роботи позивача за Списком № 1 в період з 01 вересня 1993 року по 04 грудня 1993 року та з 14 березня 1994 року по 28 лютого 2000 року також підтверджується довідкою № 49-107 від 23 січня 2014 року про нарахування заробітної плати, довідкою № 51/48 від 22 січня 2014 року, згідно якої позивач в період з 01 вересня 1993 року по 28 лютого 2000 року користувався правом на додаткову оплачувану відпустку за роботу в ОШУП-1 в розмірі 12 календарних днів.
Колегією суддів також встановлено, що наказом ВП ХАЕС від 06 квітня 1992 року № 184 на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦВіК ВП ХАЕС з 01 квітня 1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально-профілактичне харчування.
Наказом ВП ХАЕС від 29 грудня 1999 року № 1270к на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦВіК ВП ХАЕС за результатами атестації робочих місць за умовами праці з 01 березня 2000 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.
Довідкою про проведення атестації робочого місця слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦВіК ВП ХАЕС № 48/26/67-762 від 29 січня 2014 року підтверджується, що кваліфікаційні обов'язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування ЦВіК ВП ХАЕС за період з 01 вересня 1993 року по 04 грудня 1993 року та з 14 березня 1994 року по 28 лютого 2000 року не змінювались, в зазначені періоди позивач постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці (в умовах радіаційної шкідливості).
Крім того, під час розгляду справи в суді І інстанції показаннями свідка підтверджено, що позивач працював у ПАТ «Західенергомонтажвентиляція» повний робочий день та користувався пільгами за роботу в особливо шкідливих умовах праці, а саме: мав скорочений робочий день, користувався додатковою відпусткою та отримував талони лікувально-профілактичного харчування.
Колегія суду враховує, що Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24 вересня 2001 року за № 11-3630, зважаючи на особливість роботи ВП ХАЕС, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними.
Ч.2 п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Отже, невиконання керівником підприємства, організації вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці не може бути підставою для позбавлення особи права на призначення їй пенсії на пільгових умовах.
Таким чином, позивач має достатньо пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України та підлягає касаційному оскарженню.
Ухвала суду складена в повному обсязі 13 травня 2014 року .
Головуючий Загороднюк А.Г.
Судді Драчук Т. О.
Полотнянко Ю.П.