Справа № 480/2115/13-к
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши 13 лютого 2014 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, холостого, раніше не судимого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
07.08.2013 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні бару “Рибка”, розташованому за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39, виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 навмисно і таємно викрав зі столу розташованого в барі належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки “Самсунг GT1195”, вартістю 330 грн., з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку “Київстар”, вартістю 20 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 42 грн. 87 коп. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 392 грн. 87 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 07.08.2013 року він знаходився в барі “Рибка”, розташованому в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області. За сусіднім столом сиділа ОСОБА_6 , а на столі поряд з нею лежав мобільний телефон. Потім ОСОБА_6 піднялася і вийшла, а її мобільний телефон залишився на столі. Побачивши це, він підійшов до столу, де сиділа ОСОБА_6 , узяв з нього мобільний телефон і разом з ним залишив приміщення бару. При цьому він розумів, що вчиняє крадіжку, але навіщо він викрав мобільний телефон пояснити не може. По дорозі він викинув СІМ-картку з телефону. Пізніше викрадений мобільний телефон він повернув Лопаткіній і остання до нього претензій не має.
Під час судового розгляду сторонами також були надані письмові докази, які досліджені в судовому засіданні.
Так, з заяви потерпілої ОСОБА_5 від 09.08.2013 р. і протоколу огляду місця події від 09.08.2013 р. вбачається, що у ОСОБА_5 , яка 06.08.2013 року знаходилась в барі “Рибка”, розташованому за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39, був викрадений мобільний телефон марки “Самсунг GT1195” із встановленою в ньому СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку “Київстар” № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились кошти в сумі 42,87 грн.
З заяви ОСОБА_4 від 10.08.2013 р. вбачається, що останній добровільно видав співробітникам міліції викрадений ним у ОСОБА_5 мобільний телефон марки “Самсунг GT1195”, який оглянутий і описаний в протоколі огляду предмета від 10.08.2013 р. та згідно розписки від 10.08.2013 р. повернутий потерпілій.
Оцінюючи у сукупності зібрані в ході кримінального провадження докази, які повністю узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.
Обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є його позитивна характеристика, щире каяття, повне визнання своєї вини, сприяння встановленню істини у справі, відшкодування потерпілій майнової шкоди, а також вчинення ним злочину вперше.
Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 - не вбачається.
Виходячи з викладеного та, беручи до уваги низку обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон марки “Самсунг GT1195” належить залишити у власності ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 р.), суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки “Самсунг GT1195” - залишити у власності ОСОБА_5
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
13.02.2014