"16" січня 2007 р.
14:20
Справа № 11/679/06
м. Миколаїв
За адміністративним позовом: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)
до відповідача: ПП “Атріум-Юг»
(54025, м.Миколаїв, вул.Флотська, 20, кв.1)
Суддя Василяка К.Л.
При секретарі судового засідання Заболотній І.В.
Від позивача: Загороднюк Є.В. -дов. №760/9/10-00 від 15.01.2007р.
Від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: визнання договору недійсним
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними усних договорів купівлі-продажу укладених між ПП “Аструм-Юг» та А/ф ТОВ “Зоря» на загальну суму 87082,8 грн., підтвердженням яких є видаткові та податкові накладні на поставку ПП “Аструм-Юг» зернових від 24.12.2005р. та 27.12.2005р.
Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився, ухвала направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою: м.Миколаїв, вул.Флотська, 20, к.1.
Як вбачається з наданої позивачем довідки, ПП “Аструм-Юг» зареєстроване за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: м.Миколаїв, вул.Флотська, 20, к.1.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд -
24.12.2005р. та 27.12.2005р. між ПП “Аструм-Юг» та А/ф ТОВ “Зоря» було укладено усні угоди купівлі-продажу, на виконання умов яких А/ф ТОВ “Зоря» поставило ПП “Аструм-Юг» товар на загальну суму 87082,8 грн., що підтверджено видатковими та податковими накладними від 24.12.2005р. та 27.12.2005р., які містять відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.
ПП “Аструм-Юг» виконані роботи також були оплачені, що підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів №2030 від 24.12.2005р. та №2032 від 27.12.2005р.
Позивач просить визнати вказані угоди недійсними з підстав, передбачених ст.207 Господарського кодексу України, оскільки вони укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на момент укладання спірних договорів А/ф ТОВ “Зоря» було ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто укладаючи договори мало на меті приховування прибутків, отриманих від реалізації товару. Вказує, що вказані угоди укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, внаслідок чого заподіяно шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження коштів до Державного бюджету України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно довідки Бобринецької МДПІ від 19.08.2006р., ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2003р., в рамках провадження у справі про банкрутство А/ф ТОВ “Зоря» (код ЄДРПОУ 30799649) було затверджено ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.
29.06.2004р. А/ф ТОВ “Зоря» знято з обліку в Бобринецькому відділенні Новоукраїнської МДПІ.
Згідно ліквідаційної картки 08.07.2004р. А/ф ТОВ “Зоря» виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк.. спр.8).
Відповідно до ч.4 ст.92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про ]] припинення/
Тобто, з 08.07.2004р. цивільна правоздатність А/ф ТОВ “Зоря» припинилась.
Приймаючи до уваги, що дієздатність юридичної особи набувається нею одночасно з правоздатністю, то відповідно, у разі припинення правоздатності юридична особа втрачає і свою дієздатність.
Враховуючи викладене, на момент укладання спірних угод А/ф ТОВ “Зоря» не мало господарської правосуб'єктності, а саме визнаної державою за певним суб'єктом господарювання можливості бути суб'єктом прав (мати і здійснювати господарські права та обов'язки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень).
Таким чином, видаткові та податкові накладні від 24.12.2005р. та 27.12.2005р. були підписані особами, які не мали та не могли мати відповідних повноважень на укладання угод з боку А/ф ТОВ “Зоря », у зв'язку з відсутністю зазначеного підприємства у єдиному державному реєстрі.
Тому спірні угоди підлягають визнанню недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону, а саме ч.2 ст.203 ЦК України.
Що стосується посилання позивача на наявність у А/ф ТОВ “Зоря» прямого умислу на здійснення угод з ПП “Аструм-Юг», які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, то суд не може погодитись з таким висновком, оскільки укладання угод невідомими особами від імені А/ф ТОВ “Зоря» свідчать про наявність умислу саме у зазначених фізичних осіб, а не юридичної особи А/ф ТОВ “Зоря», яке на той час вже не існувало.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 118, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати недійсними з моменту укладання усні угоди купівлі-продажу від 24.12.2005р. та 27.12.2005р. укладені між ПП “Аструм-Юг» та А/ф ТОВ “Зоря» на загальну суму 87082,8 грн., підтвердженням яких є видаткові та податкові накладні від 24.12.2005р. та 27.12.2005р.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя
К.Л.Василяка
Дата відписання 24.01.2007р.