Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2014 р.Справа № 922/852/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.
розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Новгород-Сіверський сирзавод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"
про стягнення 57949,98 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Дзюба І.С., за довіреністю від 05.05.2014 року;
відповідача - Мельник Д.М., за довіреністю від 03.04.2014 року;
Приватне акціонерне товариство "Новгород - Сіверський" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" про стягнення 57949,98 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу № 51/2 від 09.02.2011 року щодо оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 квітня 2014 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.04.2014 року представник позивача супровідним листом (вх. № 10855) надав документи для долучення до матеріалів справи.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.04.2014 року представник відповідача надав клопотання (вх.№ 10800) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2014 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 14.04.2014 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.004.2014 року розгляд справи відкладено на 12.05.2014 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.05.2014 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 15206) про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 20000,00 грн. Також, позивач в своїй заяві відмовляється від стягнення з відповідача суми 3% річних та пені.
12 травня 2014 року представники сторін звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, а також надали текст мирової угоди.
Суд, дослідивши надану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає наступне .
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.
Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана представником позивача Дзюбою І.С. що діє на підставі довіреності від 05.05.2014р. ця довіреність підписана Генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Новгород - Сіверський сирзавод". Зменшення позовних вимог стосується відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 20000,00 грн., пені та 3% річних.
Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.
Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2014 року просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.
Представник відповідача 12.05.2014 року просив суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
09.02.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Новгород - Сіверський сир завод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (відповідач) було укладено договір купівлі - продажу № 51/2 , у відповідності до умов якого позивач передає у власність, а відповідач приймає та оплачує товар (продукти молочної промисловості альбумін, лактоза) на умовах, визначених пунктом 4.1 у кількості та асортименті згідно накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.2 договору загальна сума даного договору складається з сум, які вказані у накладних кожної партії переданого товару.
Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язаний оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту поставки або іншим шляхом, що не суперечить законодавству.
Відповідно до п. 4.2 договору днем оплати товару вважається день надходження грошових коштів позивачу.
Судом встановлено, що договір № 51/2 від 09.02.2011 року, укладений між сторонами по справі, за своєю природою є договором купівлі - продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 53152,50 грн., що підтверджується накладною № З-5871/Л від 06.06.2013 року на суму 10202,50 грн. та накладною № З-5872/Л від 06.06.2013 року на суму 43050,00 грн. (а.с. 12-13), в яких зазначена підстава договір № 51/2 від 09.02.2011 року.
Вищезазначені накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано товар, на підставі довіреності № 667 від 05.06.2013 року.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач, в порушення умов, укладеного між сторонами договору, здійснив лише часткову оплату товару, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 53146,50 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, 06.09.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 7 за вих. № 441 про виплату заборгованості по договору купівлі - продажу (а.с. 15), в якій позивач просить відповідача перерахувати суму основного боргу та пеню за неналежне виконання відповідачем умов договору.
Відповідач відповіді на претензію не надав, борг перед позивачем в сумі 53146,50 грн. (основна заборгованість) позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення останнього до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Новгород - Сіверський сирзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" було укладено мирову угоду наступного змісту.
"Приватне акціонерне товариство "Новгород-Сіверський сирзавод", в особі Представника Дзюби Ірини Сергіївни, яка діє на підставі Довіреності б/н від 05.05.2014 року, що надалі іменується "Позивач", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", в особі Мєльніка Дмитра Миколайовича, який діє на підставі довіреності б/н від 03.04.2014 року, що надалі іменується "Відповідач", з іншого боку, у подальшому іменуються - "Сторони", керуючись ст.78 Господарського процесуального кодексу України, домовилися вирішити спір шляхом укладення цієї Мирової угоди та досягли згоди про наступне:
1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем (сума основного боргу 53146,50 грн. (п'ятдесят три тисячі сто сорок шість гривень 50 копійок) відповідає матеріалам справи 922/852/14.
2. Позивач визнає, що станом на день підписання сторонами даної Мирової угоди, Відповідачем добровільно сплачено двома платежами 06.05.2014 року та 08.05.2014 року на поточний рахунок Позивача частину суми основного боргу, зазначеного у п. 1 даної Мирової угоди, на загальну суму: 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
3. Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити суму боргу що існує станом на 12.05.2014 року на користь Позивача до 07.06.2014 року, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача грошових коштів у розмірі 33146,50 грн. (тридцять три тисячі сто сорок шість гривень 50 копійок).
4. Сплата суми основного боргу в розмірі 33146,50 гривень на користь Позивача здійснюється Відповідачем частинами, відповідно до графіку:
• до 17.05.2014 р. - 10 000,00грн.;
• до 24.05.2014 р.-10 000,00грн.;
• до 31.05.2014 р.-10 000,00грн.;
• до 07.06.2014 р.- З 146,50грн.
5. Відповідач має право дострокової оплати суми основного боргу.
6. Останній день сплати суми основного боргу - 07.06.2014 року.
7. Сплати пені та 3 % річних Позивач від Відповідача не вимагає.
8. Судовий збір в сумі 1827,00грн. Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача до 07.06.2014 року.
9. Затвердження судом цієї Мирової угоди тягне за собою припинення провадження по справі №922/852/14.
10. Цю Мирову угоду складено у 3-х примірниках: по одному примірнику сторонам та Господарському суду Харківської області.
11. Ця Мирова угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів сторін, третіх осіб, в тому числі і держави.
12. Ця Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її Господарським судом Харківської області, про що виноситься Ухвала.
13. Наслідки підписання Мирової угоди сторонам відомі.
14. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за цією Мировою угодою, стягнення боргу здійснюється у примусовому порядку, відповідно до чинного законодавства України."
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 12.05.2014р. по справі №922/852/14 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони Приватного акціонерного товариства "Новгород - Сіверський сирзавод" - Дзюбою І.С., на підставі довіреності від 05.05.2014 року, зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" - Мєльніком Д.М., на підставі довіреності від 03.04.2014 року.
Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 12 травня 2014 року, судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству.
Враховуючи, що надана сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди по справі №922/852/14 та припинення провадження у справі.
Судом роз'яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в мировій угоді від 12.05.2014р. сторони узгодили, що судові витрати покладаються на відповідача, суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. покласти на відповідача.
За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Затвердити мирову угоду від 12.05.2014 року, укладену між Приватним акціонерним товариством "Новгород-Сіверський сирзавод", в особі Представника Дзюби Ірини Сергіївни, яка діє на підставі Довіреності б/н від 05.05.2014 року, що надалі іменується "Позивач", з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", в особі Мєльніка Дмитра Миколайовича, який діє на підставі довіреності б/н від 03.04.2014 року, що надалі іменується "Відповідач", з іншого боку, у подальшому іменуються - "Сторони", укладену в в наступній редакції:
1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем (сума основного боргу 53146,50 грн. (п'ятдесят три тисячі сто сорок шість гривень 50 копійок) відповідає матеріалам справи 922/852/14.
2. Позивач визнає, що станом на день підписання сторонами даної Мирової угоди, Відповідачем добровільно сплачено двома платежами 06.05.2014 року та 08.05.2014 року на поточний рахунок Позивача частину суми основного боргу, зазначеного у п. 1 даної Мирової угоди, на загальну суму: 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
3. Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити суму боргу що існує станом на 12.05.2014 року на користь Позивача до 07.06.2014 року, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача грошових коштів у розмірі 33146,50 грн. (тридцять три тисячі сто сорок шість гривень 50 копійок).
4. Сплата суми основного боргу в розмірі 33146,50 гривень на користь Позивача здійснюється Відповідачем частинами, відповідно до графіку:
• до 17.05.2014 р. - 10 000,00грн.;
• до 24.05.2014 р.-10 000,00грн.;
• до 31.05.2014 р.-10 000,00грн.;
• до 07.06.2014 р.- З 146,50грн.
5. Відповідач має право дострокової оплати суми основного боргу.
6. Останній день сплати суми основного боргу - 07.06.2014 року.
7. Сплати пені та 3 % річних Позивач від Відповідача не вимагає.
8. Судовий збір в сумі 1827,00грн. Відповідач сплачує на поточний рахунок Позивача до 07.06.2014 року.
9. Затвердження судом цієї Мирової угоди тягне за собою припинення провадження по справі №922/852/14.
10. Цю Мирову угоду складено у 3-х примірниках: по одному примірнику сторонам та Господарському суду Харківської області.
11. Ця Мирова угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів сторін, третіх осіб, в тому числі і держави.
12. Ця Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її Господарським судом Харківської області, про що виноситься Ухвала.
13. Наслідки підписання Мирової угоди сторонам відомі.
14. У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за цією Мировою угодою, стягнення боргу здійснюється у примусовому порядку, відповідно до чинного законодавства України.
2. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 12.05.2014 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 13.05.2015 року.
Стягувачем за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Новгород - Сіверський сирзавод" (16000, Чернігівська область, м. Новгород - Сіверський, вул. Залінійна, 21а, код ЄДРПОУ 00448077), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (62103, Харківська область, м. Богодухів, провулок Харківський, буд. 6, код ЄДРПОУ 36537542).
3. Провадження у справі № 922/852/14припинити .
Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.
Суддя Н.С. Добреля
922/852/14