2006 року місяця листопада 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Луніна С.В. Суддів Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
при секретарі Сафіної Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі в АРК про зобов'язання провести перерахунок пенсії, визнання нарахованої пенсії незаконно заниженою, стягнення невиплаченої суми пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2006 року,
У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі в АР Крим про забов'язання провести перерахунок пенсії, визнання нарахованої пенсії незаконно заниженою, стягнення невиплаченої суми пенсії.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 20 липня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк до 18 серпня 2006 року для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду м. Сімферополя від 22 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві, оскільки недоліки позовної заяви не усунені.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з направленням справи на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням процесуального права, недоліки він виправив в строк, але заява була повернута без вказівки на те, які саме недоліки ним не виправлені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 22 серпня 2006 року, суд виходив з того, що позивач недоліки вказані в ухвалі від 20 липня 2006 року не усунув, у зв'язку з чим визнав позовну заяву неподаною та повернув її.
З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16 серпня 2006 року направив до суду у виконання ухвали суду від 20 липня 2006 року виправлену позовну заяву, письмові докази в обґрунтування своїх вимог, квитанції про сплату держмита та інформаційно - технічного збору (а.с. 14- 18).
Справа № 22- а -7016/2006р. Головуючий
в першій інстанції Кошелев В.І.
Доповідач Даніла Н.М.
Тому, на думку судової коллегія, вважати, що позивачем не виконані недоліки позовної заяви не має підстав. Позовна заява ОСОБА_1, яку він надав 16 серпня 2006 року у виконання вимог ухвали суду від 20 липня 2006 року відповідає вимогам процесуального законодавства і підстав для її повернення заявнику не вбачається.
Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про прийняття позову до розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання про прийняття позову на новий розгляд.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 195, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2006 року задовольнити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2006 року скасувати і передати питання про прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до Вищого Адміністративного Суду України.