13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/12690/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - Водопян Н.В., дов. від 15.08.13 р.
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/12690/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлороперелівна станція"
до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання нечинним наказу та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -
24.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аульська хлороперелівна станція" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати нечинним наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Верхньодніпровська ОДПІ) від 26.09.2012 р. № 502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська ХПС» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р.»:
- зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція»;
- зобов'язати Верхньодніпровську ОДПІ утриматись від складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська ХПС» та винесення податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ відповідача про проведення позапланової документальної виїзної перевірки є протиправним та недійсним, оскільки виданий неправомочним суб'єктом владних повноважень, який не мав на це повноважень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/12690/12 (суддя Степаненко В. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:
- визнано нечинним наказ Верхньодніпровської ОДПІ від 26.09.2012 р. № 502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська ХПС» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що відповідачем не підтверджено фактично та достатньо не обґрунтовано нормативно наявність підстав для проведення перевірки в рамках п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що спірний наказ прийнято уповноваженою особою.
В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив оскільки, за наслідками перевірки відповідачем складено довідку про відсутність порушень. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення прав позивача не відбулось, тому підстав задовольняти позовні вимоги суд не знайшов.
Не погодившись з постановою суду, Верхньодніпровською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/12690/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В даній справі, наявними є всі підстави для проведення позапланової перевірки, передбачені ст.79 ПК України, а саме неповне з'ясування обставин під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби. Скаржник вважає, що суд дав невірну оцінку обставинам, що встановлені по справі, а саме, суд, посилаючись на ненадання відповідачем доказів того, що спірний наказ виданий керівником податкового органу вищого рівня, не врахував того, що рішення про проведення позапланової перевірки, відповідно до ст.78 ПК України, приймається податковим органом вищого рівня лише у разі, коли службове розслідування проводиться стосовно посадових осіб податкового органу нижчого рівня.
ТОВ «Аульська ХПС» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що спірний наказ є неправомочним, протиправним і недійсним через те, що цей наказ виданий неправомочним суб'єктом владних повноважень. Представником позивача в судовому засіданні заперечення на апеляційну скаргу підтримані, вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги та зазначено прохання залишити без з судове рішення в даній справі.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.
За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:
28.08.2012 р. головою ДПА у Дніпропетровській області направлено до відповідача окреме доручення № 20946/7/22-215, згідно якої на виконання резолюції голови ДПС у Дніпропетровській області до доповідної записки управління податкового контролю облДПС та відповідно до Постанови КМУ від 13.06.2000 р. № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців» зобов'язано Верхньодніпровську ОДПІ 29.08.2012 р. розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб 29.08.2012 р. Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Аульська ХПС» (акт 23.01.2012 р. № 13/23/33075701) відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України (а. с.40).
03.09.2012 р. керівником Верхньодніпровської ОДПІ з посиланням на вищевказане окреме доручення голови ДПА у Дніпропетровській області № 20946/7/22-215 від 28.08.2012р. прийнято наказ № 440 про проведення службового розслідування відносно посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ Криничанського відділення відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України (а. с.42, 43).
Пунктом 3 даного наказу передбачено в рамках службового розслідування провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Аульська ХПС» з питання придбання хлору рідкого у ПП «Аквахлор» на загальну суму 20,3 млн. грн., у т. ч. 3, 4 тис. грн.
26.09.2012 р. в. о. керівника Верхньодніпровської ОДПІ прийнято наказ № 502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» з питань взаємовідносин з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р.» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та «…в рамках службового розслідування відносно посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ» (а. с.7).
ТОВ «Аульська хлорпереливна станція», вважаючи, що вищевказаний наказ № 502 від 26.09.2012 р. є незаконним, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Верхньодніпровської ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав:
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, зі змісту вищевказаного наказу Верхньодніпровської ОДПІ № 440 від 03.09.2012р. вбачаться, що службове розслідування розпочате у відношенні посадових осіб Верхньодніпровської ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Аульська ХПС» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. і рамках цього службового розслідування наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку позивача у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
При цьому, перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.
Відповідач посилається на наявність підстав для проведення документальної позивача, передбачених у п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
За приписами абз.1 п.78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
З наведених норм вбачається, що у разі наявності службового розслідування стосовно посадових осіб органу ДПС право на винесення наказу про призначення документальної позапланової перевірки надається виключно органу ДПС вищого рівня, в зв'язку з чим колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке приймається органом ДПС вищого рівня оформляється наказом саме цього органу.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на який згідно ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доведення правомірності свого рішення, не надано суду доказів наявності наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Аульська ХПС» в рамках службового розслідування саме керівником органу ДПС вищого рівня, тобто ДПА у Дніпропетровській області, як того вимагає п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.
При цьому, колегія суддів, як і суд першої інстанції, звертає увагу на те, що спірний наказ не містить жодних посилань ані на окреме доручення № 20946/7/22-215 від 28.08.2012р., ані на наказ Верхньодніпровської ОДПІ від 03.09.2012 р. № 440, як на підставу для проведення позапланової перевірки позивача.
Згідно положень статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, з огляду на не доведення відповідачем наявності достатніх підстав для проведення позапланової перевірки Товариства, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог в частині визнання нечинним спірного наказу Верхньодніпровської ОДПІ № 502 від 26.09.2012 р.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Верхньодніпровської ОДПІ припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська ХПС» та в частині зобов'язання Верхньодніпровської ОДПІ утриматись від складання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська ХПС» та винесення податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Аульська ХПС» з питань взаємовідносин з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2012 р. складено довідку № 122/222/33075701 від 31.10.2012 р., а не акт перевірки, що, виходячи з положень абз.1 п.86.1 ст.86 ПК України, свідчить про відсутність порушення Товариством і, відповідно, відсутність підстав для винесення податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -
Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/12690/12 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/12690/12 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко