13 березня 2014 рокусправа № 411/9945/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
без представників сторін;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Криворізького міського центру зайнятості
на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 р. у справі № 411/9945/12
за позовом Криворізького міського центру зайнятості
до ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, -
"04" грудня 2012 р. Криворізький міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 197,37 грн.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 р. у справі № 411/9945/12 адміністративний позов Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій - повернуто позивачу.
Ухвалу суду мотивовано непідсудністю даного спору місцевому суду як адміністративному.
Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу Криворізького міського центру зайнятості , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 р. у справі № 411/9945/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно визначив предметну підсудність даної справи та не врахував приписи ч. 5 ст. 18 КАС України, положеннями якої передбачено право позивача за власним розсудом обирати місцевий адміністративний суд, в разі невизначеності предметної підсудності справи Кодексом адміністративного судочинства України.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом даного позову є публічно-правовий спір, який підлягає розгляду окружним адміністративним судом, як це передбачено ч. 2 ст. 18 КАС України.
Колегія суддів вважає вірним даний висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.108 ч.3 п.6 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.
За змістом частини 4 статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.
Отже, враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки стороною у даній справі є Криворізький міський центр зайнятості - орган державної влади, то рішення суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному суду є правомірним та обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи, а тому підстави задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Криворізького міського центру зайнятості на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 р. у справі № 411/9945/12 - залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2012 р. у справі № 411/9945/12 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко