Копія
Справа № 822/1679/14
05 травня 2014 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретарі за участі: Олійник І.А. представника позивача Ткачука М.П. представника відповідача Костюковича Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Кам'янець-Подільської об'єднанаої Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.
В судовому засіданні представник Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області підтримав подання в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення подання заперечив, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із тим, що у даних спірних правовідносинах наявний спір про право. в обгрунтування якого послався на п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищого адміністративного суду України. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).
Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:
1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;
2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;
3) стягнення коштів за податковим боргом;
4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.
Отже, статтею 183-3 КАС України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.
В силу пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
В контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
В п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо, наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Суд встановив, що 05.05.2014 року ДП "Довжоцький спиртзавод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовами до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування наказу від 25.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод" та про визнання протиправним та скасування рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.04.2014 року, яке слугувало обставиною, яка підставою зумовила звернення Кам'янець-Подільської ОДПІ до суду з поданням. При цьому, в судовому засіданні представник ДП "Довжоцький спиртзавод" пояснив, що, на його думку, неправомірними є не тільки вказані рішення, а й дії посадових осіб податкової інспекції, які, виконуючи наказ від 25.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод", всупереч вимогам п.81.1 ст.81 ПК України не пред"явили керівнику підприємства службове посвідчення до початку перевірки (акт від 28.04.2014 року).
Суд також враховує, що до оформлення наказу від 25.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод" Кам'янець-Подільська ОДПІ двічі призначала документальні позапланові виїзні перевірки вказаного підприємства з тих же підстав і за той же період - з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року (накази №373 від 28.03.2014 року і №436 від 07.04.2014 року). Зазначені перевірки не проводились. При цьому, наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ № 475 від 14.04.2014 року зупинене проведення документальної перевірки, призначеної наказом №436 від 07.04.2014 року, узв"язку з його оскарженням в судовому порядку, на строк, необхідний для завершення розгляду судом позову з питань, пов"язаних з предметом перевірки. Наказ про відновлення проведення перевірки не видавався.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність між ДП "Довжоцький спиртзавод" та Кам'янець-Подільською ОДПІ спору щодо правомірності наказу від 25.04.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод" та рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.04.2014 року, а також дій посадових осіб інспекції щодо проведення перевірки, існування якого, в свою чергу, унеможливлює звернення Кам'янець-Подільської ОДПІ до суду з поданням на підставі рішень.
За змістом пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у прийняття подання.
В частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, процесуальні дії суду під час розгляду подання визначаються загальними нормами КАС України, зокрема статтею 157 цього Кодексу, відповідно до ч.1 якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, з урахуванням роз"яснення Вищого адміністративного суду України, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
В свою чергу закриття провадження у справі за поданням Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області не позбавляє останню права на звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з відповідними позовними вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд
Закрити провадження у справі за поданням до Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст ухвали складений 07.05.2014 року.
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя