Производство № 11/790/427/2014 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело № 1-155/11 Докладчик: ОСОБА_2
5 мая 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_10
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_10 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 27 ноября 2013 года, в отношении
Жигайло Елены Борисовны, обвиняемой по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_7 , обвиняемого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений, совершенных при следующих обстоятельствах.
В 2005 году учредителями ООО «Ол-Глобал» являлись ОСОБА_11 , которой принадлежало 60 процентов уставного фонда и которая являлась директором ООО «Ол-Глобал», а также ОСОБА_7 , которому принадлежало 40 процентов уставного фонда.
06.12.2005 года собранием учредителей года ООО «Ол-Глобал» было принято решение об увеличении уставного фонда общества на 900 тысяч гривен. При этом, согласно данного решения ОСОБА_7 должен был довнесни в уставной фонд деньги в сумме 211000 гривен.
Тогда же ОСОБА_7 предложил ОСОБА_6 , которая являлась главным бухгалтером ООО «Ол-Глобал», воспользоваться данной ситуацией, что бы путем мошенничества приобрести право на распоряжение 40 процентами уставного фонда ООО «Ол-Глобал», для чего ему было необходимо довнести указанную сумму денег и на что ОСОБА_6 ответила согласием. Согласно умысла соучастников ОСОБА_6 , должна была подделать ряд документов, согласно которым подтверждался бы факт того, что ОСОБА_7 якобы внес в уставный фонд ООО «Ол-Глобал» сумму в размере 211000 гривен, после чего он бы являлся собственником указанной части уставного фонда, которой бы мог распоряжаться, при этом фактически не внеся данную сумму в уставной фонд.
Реализуя совместный преступный умысел группы, направленный на завладение чужим имуществом путем мошенничества, ОСОБА_6 , 21.08.2006 года, находясь в помещении ООО «Ол-глобал», расположенного по ул. Данилевского д. 26 в г. Харькове, подделала путем составления и внесения заведомо ложных сведений протокол собрания участников ООО «Ол-Глобал» и договор беспроцентного займа между ООО «Ол-Глобал» в лице ОСОБА_7 и ОСОБА_11 на сумму 211 000 грн., согласно которых ОСОБА_11 якобы занимала в ООО «Ол-Глобал» деньги в сумме 211000 гривен, и в которых ОСОБА_6 поставила подпись от имени ОСОБА_11 , после чего 23.08.2006 года данные протокол и договор подписал ОСОБА_7 . После этого, ОСОБА_6 , 23.08.2006 года подделала путем составления и внесения заведомо ложных сведений приходный кассовый ордер №477 от 23.08.2006 г., согласно которого ОСОБА_7 якобы внес в уставной фонд «Ол-Глобал» деньги в сумме 211 000 грн. и расходный кассовый ордер №267 от 23.08.2008 г., согласно которого ОСОБА_11 якобы получила в «Ол-Глобал» деньги в сумме 211 000 грн., в котором поставила подпись от имени ОСОБА_11 .
Подделав вышеуказанные документы, ОСОБА_6 передала их ОСОБА_7 , который стал использовать их в качестве документов, которые подтверждают факт внесения им в уставной фонд «Ол-Глобал» денег в сумме 211000 гривен, фактически не внеся данную сумму денег. Однако, преступный умысел ОСОБА_7 и ОСОБА_6 направленный на завладение имуществом ООО «Ол-Глобал» в сумме 211000 гривен не был доведен до конца по причине не зависящей от их воли, а именно в связи с тем, что их действия были выявлены ОСОБА_11 , которая пресекла их преступные намерения.
Согласно заключения судебно - экономической экспертизы №9 от 30.04.2008 года взнос в уставной фонд участником ООО «Ол-Глобал» ОСОБА_7 денежных средств в сумме 211000 грн. не подтверждается, о чем свидетельствует поддельная квитанция к приходному кассовому ордеру №477 от 23.08.2006 года. Не подтверждается также получение директором ООО «Ол-Глобал» ОСОБА_11 беспроцентного займа в сумме 211000 грн. по расходному кассовому ордеру №267 от 23.08.2006 года. Согласно данным баланскового счета 40 «Уставной капитал», задолженность участника ООО «Ол-Глобал» ОСОБА_7 по взносам в уставной фонд составляет 211000 грн.
Кроме того, ОСОБА_6 будучи назначенной, согласно приказа № 4-К от 30.04.2004 г. по ООО «Ол-Глобал», на должность главного бухгалтера с правом подписи ООО «Ол-Глобал», расположенного по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Данилевского, д.26, зарегистрированного 11.05.2002 г. государственным регистратором исполнительного комитета Харьковского городского совета Харьковской области за №14801050001003572, выполняла при этом согласно требований п. 7 ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»:
- обеспечение соблюдения на предприятии установленных единых методологических основ бухгалтерского учета, составление и предоставление в установленные сроки финансовой отчетности;
- организацию контроля за отображением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций;
- принятие участия в оформлении материалов, связанных с недостачей и возмещением потерь от недостачи, кражи и повреждение активов предприятия;
- обеспечение проверки состояния бухгалтерского учета в филиалах, представительствах, отделениях и других обособленных подразделениях предприятия.
Согласно заключения судебно - технической экспертизы №3159 от 16.05.2008 года отображенная на представленных 7 фрагментах отфиксированной фотобумаги картина пересечения штрихов оттиска печати и печатного текста, выполненного электрографическим способом, свидетельствует о выполнении в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру №477 от 23.08.2006 года печатного текста поверх оттиска печати. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №477 от 23.08.2006 года, в котором фрагменты оттиска печати и печатного текста подвергались копированию на отфиксированную фотобумагу, изготовлен путем монтажа.
Согласно заключения судебно - почерковедческой экспертизы №6346 от 05.09.2008 года:
1. Подписи от имени ОСОБА_6 , электрофотографические изображения которых предоставлены в электрофотокопиях:
квитанции к приходному кассовому ордеру №477 от 23.08.2006 года на сумму 211000 грн., в строке «Головний бухгалтер»;
квитанции к приходному кассовому ордеру №477 от 23.08.2006 года на сумму 211000 грн., в строке «Касир»;
расходного кассового ордера №267 от 23.08.2006 года на сумму 211000 грн., в строке «Головний бухгалтер ОСОБА_6 »-
выполнены Жигайло Еленой Борисовной.
2. Подпись от имени ОСОБА_11 в оригинале расходного кассового ордера №267 от 23.08.2006 года на сумму 20 грн. 40 коп., в строке «Керівник Леонова О.В.»,-
- выполнена ОСОБА_11 .
3. Подписи от имени ОСОБА_7 , электрофотографические изображения которых предоставлены в электрофотокопиях:
протокола собрания участников ООО «Ол-Глобал» от 21.08.2006 года о возможности выдачи ОСОБА_11 займа в сумме 211000 грн., в строке ОСОБА_7 ;
договора беспроцентного займа на сумму 211000 грн. от 23.08.2006 года, в ряду « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-
- выполнены ОСОБА_7 .
4. Подписи от имени ОСОБА_11 электрофотографические изображения которых предоставлены в электрофотокопиях:
протокола собрания участников ООО «Ол-Глобал» от 21.08.2006 года о возможности выдачи ОСОБА_11 займа в сумме 211000 грн., в строке ОСОБА_11 ;
договора беспроцентного займа на сумму 211000 грн. от 23.08.2006 года, в ряду «Заемщик»,-
расходного кассового ордера №267 от 23.08.2006 года на сумму 211000 грн., в строке «Леонова О.В.»-
- выполнены не ОСОБА_11 , а другим лицом.
5. Рукописная запись «Двести одиннадцать тысяч 00 августа 6»,
элекрофотографическое изображение которой предоставлено в электрофотокопии расходного кассового ордера №267 от 23.08.2006 года на сумму 211000 грн. от имени ОСОБА_11 , в строке «прописом»,-
- выполнена Жигайло Еленой Борисовной.
По ходатайству защитника ОСОБА_9 уголовное дело постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 27 ноября 2013 года направлено в прокуратуру Дзержинского района г.Харькова для производства дополнительного расследования.
В постановлении суд указал, что подсудимый ОСОБА_7 заявленное ходатайство своего защитника поддержал и просил его удовлетворить, прокурор, потерпевшая ОСОБА_11 и ее представитель возражали в направлении дела на дополнительное расследование, подсудимая ОСОБА_6 и ее защитник не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Мотивируя свое решение, суд сослался на следующее.
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №9 от 30.04.2008 г. внесение в уставной фонд участником ООО «Ол-Глобал» ОСОБА_7 денежных средств в сумме 211 000 грн. не подтверждается. Также не подтверждается получение директором ООО «Ол-Глобал» ОСОБА_11 беспроцентного займа в сумме 211 000 грн. по расходному кассовому ордеру №267 от 23.08.2006 г.
Также установлено, что на листе 231 за 21.08.2006 г., листе 233 за 23.08.2006 г. кассовой книги ООО «Ол-Глобал» в графе «бухгалтер» напротив фамилии ОСОБА_6 содержатся подписи, выполненные не ОСОБА_6 .
По мнению суда в ходе досудебного следствия не было достоверно установлено, при каких обстоятельствах была составлена кассовая книга ООО «Ол-Глобал» за август 2006 г., не были установлены лица, имеющие отношение к заполнению и оформлению кассовой книги, также не исследована достоверность внесенных в нее сведений о кассовых операциях, в частности за 23.08.2006 г., т.е. за день, когда должно было быть поступление взноса в уставной фонд ООО «Ол-Глобал» от участника ОСОБА_7 в сумме 211 000 грн. и выдача денежных средств в сумме 211 000 грн. ОСОБА_11 .
Кроме того, в ходе досудебного следствия не были исследованы иные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. В частности, не было установлено, при каких обстоятельствах ОСОБА_7 использовал поддельные документы, а также не был установлен предмет, на завладение которого покушались ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , не был установлен способ совершения преступления, не было установлено лицо, выполнившее подписи в протоколе собрания участников ООО «Ол-Глобал» от 21.08.2006 г. о возможности выдачи ОСОБА_11 займа в сумме 211 000 грн., в строке ОСОБА_11 , в договоре беспроцентного займа на сумму 211 000 грн. от 23.08.2006 г. в строке « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расходном кассовом ордере №267 от 23.08.2006 г. на сумму 211 000 грн. в строке ОСОБА_11 .
Суд пришел к выводу, что неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и во время проведения досудебного следствия необходимо выполнить следующие следственные действия:
- установить лиц, которые оформляли 23.08.2006 г. и 24.08.2006 г. платежные документы ООО «Ол-Глобал»;
- с целью выяснения обстоятельств выполнения трудовых обязанностей 23.08.2006 г. и 24.08.2006 г. ОСОБА_6 и ОСОБА_12 , установить и допросить по данным фактам лиц, работавших в ООО «Ол-Глобал» в августе 2006 г.;
- установить и допросить лиц, подписавших от имени бухгалтера и оформивших 31.08.2006 г. кассовую книгу ООО «Ол-Глобал» в августе 2006 г.;
- установить место хранения и провести исследование документации ООО «Ол-Глобал» с целью выяснения даты оформления на работу ОСОБА_12 на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Ол-Глобал»;
- провести одновременный допрос лиц, которые будут установлены в ходе проведения дополнительного расследования, подсудимых и свидетелей с целью выяснения обстоятельств заполнения кассовой книги ООО «Ол-Глобал» за август 2006 г.;
- провести следственно-оперативные мероприятия с целью проверки показаний ОСОБА_6 в части замены листов кассовой книги ООО «Ол-Глобал» за 21 и 23 августа 2006 г., после изъятия провести техническую, почерковедческую и экономическую экспертизы;
- установить и допросить лиц, предоставивших в Хозяйственный суд Харьковской области документы, подтверждающие внесение ОСОБА_7 денежных средств в уставной фонд ООО «Ол-Глобал» относительно обстоятельств, при которых данные документы были получены ими и использования этих документов;
- установить и допросить лиц, выполнивших от имени ОСОБА_11 подписи в протоколе собрания участков ООО «Ол-Глобал» от 21.08.2006 г. о возможности выдачи ОСОБА_11 займа в сумме 211 000грн., в договоре беспроцентного займа на сумму 211 000 грн. от 23.08.2006 г., в расходном кассовом ордере №267 от 23.08.2006 г.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылается на то, что суд не учел заявление (расписку) ОСОБА_7 , которое находится в материалах дела, о том, что последний получил от следователя ОСОБА_13 на сохранность кассовый ордер о внесении в ООО «Ол-Глобал» 211 000 грн., но уставные документы и кассовый ордер у него украли. В ходе судебного следствия прокурором заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ХНИИСЭ ОСОБА_14 , которая могла бы пояснить суду, как проводилось исследование и техническая экспертиза документа без самого документа. Кроме того, ссылка суда о необходимости установления лиц, которые оформляли 23.08.2006 г. и 24.08.2006 г. платежные документы ООО «Ол-Глобал» является несостоятельной, поскольку данная версия в ходе досудебного следствия уже проверялась. Ссылка суда о допросе в судебном заседании подсудимой ОСОБА_6 является также не состоятельной, поскольку последняя в порядке ст.63 Конституции Украины отказалась от дачи показаний и предоставила суду только свои письменные пояснения. Также прокурор указывает, что к материалам дела приобщена кассовая книга ООО «Ол-Глобал», по которой видно поступление денежных средств в кассу предприятия. Также прокурор обращает внимание та но, что суд сам не лишен возможности вызвать в судебное заседание свидетелей, которых считает необходимым допросить в судебном заседании, назначить почерковедческую или экономическую экспертизы или дать отдельное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960 г.) органу досудебного расследования выполнить необходимые следственные действия. Прокурор имеет право на основании ст.277 УПК Украины ( в ред. 1960г.) изменить обвинение.
Представитель потерпевшей ОСОБА_10 просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Ссылается на то, что по данному уголовному делу неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не были бы устранимы в ходе судебного следствия, не имеет места. Все обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений достаточно полно, всесторонне и объективно установлены и исследованы в ходе досудебного и судебного следствия. Иная неполнота досудебного следствия может быть устранена путем дачи органу досудебного следствия отдельного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960 г.).
Заслушав судью-докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления суда, доводы представителя потерпевшего, также просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебного рассмотрение, пояснения обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , защитников ОСОБА_16 , ОСОБА_9 о том, что апелляции не обоснованные и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины (в ред. 1960г.) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе судебного следствия стороны могут представить новые доказательства, заявить ходатайства о допросе новых свидетелей, о проведении экспертиз. Удовлетворение таких ходатайств и выполнение действий, о которых просят стороны, будет способствовать восполнению неполноты досудебного следствия.
Кроме того, суд может по собственной инициативе собрать недостающие доказательства - истребовать документы, вызвать и допросить свидетелей, поручить органу, проводившему досудебное следствие, выполнить определенные следственные действия в порядке ст.315-1 УПК Украины (в ред.1960г.).
Таким образом, суд должен приложить необходимые усилий для получения в судебном заседании недостающих доказательств, способствовать активности сторон в предоставлении доказательств в суде, что не было выполнено судом.
Из материалов дела усматривается, что судебное рассмотрение дела было начато 9 сентября 2009г. и до принятого судебного решения о направлении дела на дополнительное решение у суда было достаточно времени и возможности с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия поручить органу, проводившего расследование, в порядке ст.315-1 УПК Украины ( в ред.1960г.) выполнить определенные следственные действия, в том числе и те, которые указаны как необходимые в обжалуемом постановление, о чем обоснованно указывают апеллянты.
Прокурор перед направлением дела на дополнительное расследование заявлял ходатайство о допросе эксперта ХНИИСЭ ОСОБА_14 о методике проведения технической экспертизы, однако суд это ходатайство не удовлетворил, не привел убедительных мотивов отказа, но указал о необходимости проведения еще такой экспертизы в ходе дополнительного расследования, хотя суд не был лишен возможности сам назначить необходимую экспертизу.
Суд предлагает органу досудебного следствия установить и допросить лиц, представивших в Хозяйственный суд Харьковской области документы, подтверждающие внесение ОСОБА_7 денежных средств в уставной фонд ООО «Ол-Глоба», хотя в обвинительном заключении содержится ссылка на показания свидетеля ОСОБА_17 , о том, что документы в обоснование своей позиции о внесении денежных средств в сумме 211000грн. в уставной фонд были представлены в Хозяйственный суд Харьковской области представителями ОСОБА_7 , а данное обстоятельство может быть проверено судом первой инстанции без направления дела на дополнительное расследование. В материалах дела имеется копия решения Хозяйственного суда Харьковской области от 28.04.2009г. в мотивировочной части которого указано, что документы, которые бы свидетельствовали о внесении 211000 грн. в банк в материалах дела отсутствуют, и эта кассовая операция в кассовой книге не отражена.
Коллегия судей считает, что суд преждевременно направил дело на дополнительное расследования, дав оценку доказательствам, в частности, что показания свидетеля ОСОБА_12 противоречат показаниям ОСОБА_11 , ОСОБА_18 и сведениям, которые содержатся в бухгалтерских и других документах от 24.08.2006г., которые касаются обстоятельств дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_10 удовлетворить, постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 27 ноября 2013 года, в отношении Жигайло Елены Борисовны и ОСОБА_7 отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Судьи
ОСОБА_2 ___________ ОСОБА_4 _____________ ОСОБА_3 _____________