Производство № 11/790/406/2014 Председательствующий 1 инстанции:КлименкоА.Н.
Дело № 644/7198/13-к Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины
29 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника осужденного - адвоката ОСОБА_5 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 17 февраля 2014 года, которым,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Набережные Челны РФ, женат, официально не работает, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судим:
- 23.12.2005 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 11.07.2009 года по отбытию срока наказания,-
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_6 11 ноября 2009 года примерно в 21.40 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь напротив дома АДРЕСА_2 , в процессе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_7 , имея умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_7 в область живота два удара ножом, чем причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №3639-с от 16.12.2009 г., два колото-резанных ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся кровоизлиянием в брюшную полость, которые по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент их причинения.
В апелляции адвокат просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и односторонностью досудебного следствия, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Ссылается на то, что судом проигнорированы показания самого потерпевшего ОСОБА_7 , о том, что в день совершенного преступления потерпевший дважды избивал ОСОБА_6 , не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 о том, что затеял конфликт ОСОБА_7 . Также в апелляции указанно, что из показаний свидетелей, можно сделать вывод о том, что потерпевший сам провоцировал драку, и в то время, когда осужденный вместе со своей беременной женой отходили от подъезда, ОСОБА_7 бросился бежать на встречу ОСОБА_6 с намерением ударить его, следовательно, у последнего имелись эмоциональные основания беспокоиться не только о здоровье своей жены, но и о жизни своего будущего ребенка. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством нахождение ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 последовательно давал показания, что телесные повреждения причинил потерпевшему в результате сильного душевного волнения, поскольку ОСОБА_7 совершал незаконные действия в отношении его жены, тем более, что ОСОБА_6 недавно освободился из мест лишения свободы и еще не смог полностью адаптироваться к нормальной жизни. По мнению защитника действия ОСОБА_6 следует квалифицировать по ст.123 УК Украины. Потерпевший примерился с ОСОБА_6 , суд не учел для него смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав судью-докладчика, доводы защитника, поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование ввиду односторонности и неполноты досудебного следствия: мнение прокурора о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для направления дела на дополнтельное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника ОСОБА_6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины признал полностью и показал, что вечером 11 ноября 2009г. он со знакомыми Хомик, Толстым, Величко в техническом помещении комнаты дома АДРЕСА_2 .Грицевца собрались пить пиво, через время туда зашел ОСОБА_11 , у которого он попросил сигарету, но тот ему отказал, а он ему предложил уходить. В ответ ОСОБА_11 стал его избивать. Хомик стал оттягивать ОСОБА_11 , он бросил бутылку в ОСОБА_11 , но случайно попал в Хомик и разбил ему голову. Затем ОСОБА_11 с ребятами вышел на улицу. Он с женой также вышел на улицу, где стояли ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , последний стал быстро идти к нему. Жена, увидев приближение ОСОБА_11 , стала впереди его, но ОСОБА_11 ее оттолкнул, и она упала. После этого ОСОБА_11 стал наносить ему удары руками в область головы. Тогда он достал из кармана нож, которым ударил ОСОБА_11 дважды в область живота. К ним подошел ОСОБА_12 , стал удерживать ОСОБА_11 и повалил его на землю.
Подсудимый ОСОБА_6 , допрошенный в судебном заседании, пояснил 11 ноября 2009г. с женой вышел на улицу и они решили выпить пива, зашли в техническое помещение комнаты дома № 51, куда зашел ОСОБА_11 у которого он попросил сигарет, но последний ему отказал и у него с ним произошел конфликт. ОСОБА_11 ударил его несколько раз кулаком в область головы. Ребята Хомик и Толстой, которые были в этой комнате, вытолкали ОСОБА_11 на улицу. После этого они с женой также вышли на улицу. ОСОБА_11 их увидел и побежал в их сторону. Жена, которая была беременна, стала между ними. ОСОБА_11 оттолкнул жену, и она упала. Он испугался за жизнь своей жены и ударил ОСОБА_11 дважды ножом в живот.
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 11 ноября 2009г. зашел в техническое помещение в доме АДРЕСА_2 , где находились знакомые: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 со своей женой. Там они пили пиво, ОСОБА_14 попросил у него сигарету, он отказал ему, на что тот в его адрес нецензурно выразился. В ответ он ударил ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 стал их размерять, он увидел, как в последнего попала брошенная бутылка в голову. После этого он вышел на улицу, где его догнал ОСОБА_12 , чтобы поговорить. Из подъезда вышел ОСОБА_14 , снова стал оскорблять его, они пошли навстречу друг другу, жена ОСОБА_15 между ними не стояла, ее он не толкал, он ударил ОСОБА_15 , а последний нанес ему ножевые ранения.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показала, что в день конфликта она вышла с мужем из дома на улицу, купили пиво и зашли в техническое помещение подъезда, куда зашел ОСОБА_11 , у которого с ее мужем произошел конфликт, муж кинул бутылку с пивом. ОСОБА_11 вышел на улицу. Она с мужем также вышла из подъезда на улицу, к ним подбежал ОСОБА_11 , накинулся на мужа, толкнул ее, и она упала, а муж вынул нож и порезал ОСОБА_11 .
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил, что 11 ноября 2009г. в техническом помещение комнаты подъезда его дома, где он находился с ОСОБА_12 , ОСОБА_18 и его женой, зашел ОСОБА_11 , которому ОСОБА_14 сделал замечание в нецензурной форме. Бражников ударил ОСОБА_19 . Он схватил ОСОБА_11 со спины, оттащил на средину комнаты примерно на 2 метра. Кулинич бросил в Бражникова бутылку, но попал ему в голову. После полученного ранения в голову его домой отвел ОСОБА_12 . Как ОСОБА_20 ударил ножом ОСОБА_11 на улице он не видел.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что после конфликта в техническом помещении подъезда дома № 51 между ОСОБА_18 и ОСОБА_11 последний вышел на улицу, находился от подъезда примерно на расстоянии 100 метров. Кулинич со своей женой из подъезда также вышли на улицу, где между ОСОБА_18 и ОСОБА_11 произошла драка. Жена ОСОБА_15 пыталась размерить драку и упала. Как нанес ОСОБА_21 . ОСОБА_11 удар ножом, не заметил, но увидел красное пятно на свитере ОСОБА_11 , которому вызвали скорую медицинскую помощь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_7 установлены колото-резанные ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и могли образоваться при обстоятельствах, как это указали потерпевший и ОСОБА_6 в ходе допросов.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_6 были обнаружены кровоподтек и ссадины на голове, которые относятся к легким телесным повреждениям.
Этим в совокупности с другими доказательствами суд дал надлежащую оценку и действия ОСОБА_6 по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленно тяжкое телесное повреждение, т.е. телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения квалифицировал правильно.
Суд проверял доводы стороны защиты о том, что ОСОБА_6 причинил телесные повреждения ОСОБА_7 защищая свою беременною жену, находясь в состоянии сильного душевного волнения, и правильно признал их не состоятельными, указав, что в момент нанесения ОСОБА_6 ударов ножом ОСОБА_7 последний никаких действий в отношении его жены не совершал и никакой опасности для нее не представлял.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего ОСОБА_7 о том, что во время драки он угрозы для жены ОСОБА_6 не представлял, а ОСОБА_6 свою жену не защищал.
Хотя инициатором первичного конфликта в подъезде дома и был ОСОБА_7 , который ударил ОСОБА_6 , но в ответ последний бросил в него бутылку, которая попала в голову ОСОБА_9 в результате это причинило ему тяжкое телесное повреждение, что явно не соразмерно с первичными действиям ОСОБА_7 , которые не были направлены против жены ОСОБА_22 .
Свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не подтвердили, что во время конфликта в поезде дома была угроза жене ОСОБА_6 .
На улице ОСОБА_7 действовал не с умыслом причинения вреда жене ОСОБА_6 , а направленность его действий в драке была именно против ОСОБА_6 и в момент, когда последний наносил удары ножом потерпевшему, жене ОСОБА_6 . ОСОБА_7 не угрожал, насилия к его жене не применял.
Данных о том, что жене ОСОБА_6 - ОСОБА_17 в результате конфликта 11 ноября 2009г. были причинены телесные повреждения, материалы дела не содержат, и суд правильно пришел к заключению об отсутствии оснований для квалификации действий ОСОБА_6 по ст.123 УК Украины.
Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно признал для ОСОБА_6 обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что вечером 11 ноября 2009г. в техническое помещение дома № 51 он пришел с ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , и там все пили пиво, которого у них было 5 бутылок, а до этого ОСОБА_14 ему сообщил, что также приобрел 2 бутылки пива.
Назначенное судом ОСОБА_6 наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы подлежит снижению до 5 лет лишения свободы по следующим основаниям.
Исходя из требованиями ч.2 ст.375 УПК Украины(в редакции 1960г.) при новом рассмотрении дела судом первой инстанции усиление наказания допускается, в частности, только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора в связи необходимостью применения белее строго наказания.
Суд не выполнил этого требования закона, что вытекает из следующих предыдущих судебных решений.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20 августа 2010г. по этому же делу ОСОБА_6 был осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения, по ст.128 УК Украины к 1 году ограничения свободы, и окончательно по совокупности преступлений в силу ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_6 был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.
Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области от 3 марта 2011г. вышеназванный приговор был оставлен без изменения.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 ноября 2011г. приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 20 августа 2010 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 3 марта 2011г. были отменены ввиду неправильного применения ст.75 УК Украины.
Пересмотр судебных решений производился по апелляциям одного и того же прокурора, который никогда не ставил вопрос об отмене судебных решений за мягкостью назначенного судом ОСОБА_6 наказания по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
По указанным основаниям суд первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.375 УПК Украины ( в редакции 1960г.), не мог при постановлении приговора усилить наказание, т.е. по ч.1 ст.121 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание свыше 5 лет лишения свободы, а поэтому апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению в связи с необходимостью снижения осужденному наказания с 6 до 5 лет лишения свободы, в остальной части апелляцию адвоката следует оставить без удовлетворения.
Коллегия судей не усматривает оснований для применения к ОСОБА_6 ст.69 УК Украины, поскольку он совершил новое преступление через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказания за предыдущее преступление, и совершил это преступление в период нахождения под установленным судом административным надзором.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373, 375 УПК Украины(в редакции 1960г.), коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 17 февраля 2014 в отношении осужденного ОСОБА_6 изменить.
Снизить ОСОБА_6 назначенное наказание по ч.1 ст.121 УК Украины до пяти лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи
ОСОБА_1 ___________ ОСОБА_3 _____________ ОСОБА_2 _____________