№436/240/14-к
1кп/436/64/14
22 квітня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янобрідського районного суду м. Луганська кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 09.09.2013 р. Кам'янобрідським районним судом м. Луганська за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5 повторно, таємно викрав чуже майно (скоїв крадіжку) при наступних обставинах.
14.01.2014 приблизно о 15-30 годині ОСОБА_5 , прийшов в гості до раніше йому знайомого ОСОБА_4 , за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою у приміщенні господарської будівлі, ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_6 ,та раніше йому знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Приблизно о 18 годині, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули територію зазначеної будівлі, а ОСОБА_7 пішов спати, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, керуючись корисним мотивом, знаходячись у приміщенні господарської будівлі, ОСОБА_5 побачив ручну фрезерну машину «Фиолент» модель «МФЗ-1100 Э», яка належить потерпілому, на таємне викрадення якої у нього виник злочинний намір.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав ручну фрезерну машину «Фиолент» модель «МФЗ-1100 Э» вартістю згідно висновку експерта № 33-13/7 від 21.01.2014 - 318 гривень, яку сховав під свій одяг, після чого місце скоєння злочину покинув, обернувши викрадене майно у свою власність та отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд, як своїм власним, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень.
Доводячи свій злочинний намір до кінця, з метою незаконного отримання грошової винагороди, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи низинну мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 реалізував викрадену ним ручну фрезерну машину «Фиолент» модель «МФЗ-1100 Э», що належить ОСОБА_4 за грошову винагороду у сумі 100 гривень ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, показав, що він 14.01.2014 приблизно о 15-30 годині прийшов в гості до раніше йому малознайомого ОСОБА_4 , де у приміщенні господарської будівлі, він разом із ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули територію господарської будівлі, а ОСОБА_7 пішов спати, він хотів ще випити, але оскільки в нього не було грошей, вирішив викрасти та продати якесь майно. Побачивши в приміщенні ручну фрезерну машину, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ручну фрезерну машину, яку сховав під свій одяг, після чого місце скоєння злочину покинув, та продав її за грошову винагороду у сумі 100 гривень ОСОБА_9 , якому повідомив що машинка належить йому. Отримані кошти витратив на продукти харчування та алкогольні напої. Він відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду, щиро розкаявся у скоєному, просить не наказувати його суворо, оскільки він доглядає за престарілою матір'ю яка потребує сторонньої допомоги.
Крім того, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю, його вина також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . 14.01.2014 приблизно о 15-30 годині до нього в гості прийшов ОСОБА_5 . Там, у приміщенні господарської будівлі, він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Приблизно о 18 годині, він та ОСОБА_8 пішли щоб віднести ОСОБА_8 цуценя, а ОСОБА_7 пішов спати. Коли він повернувся, то ОСОБА_5 вже уходив повідомивши, що в нього болить живіт. Після уходу ОСОБА_5 він побачив що зникла належна йому ручна фрезерна машинка. На теперішній час фрезер йому повернуто, та ОСОБА_5 відшкодовано йому матеріальну та моральну шкоду. Просить не наказувати суворо ОСОБА_5 оскільки він його повністю вибачив.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 14.01.2014 року приблизно о 19-00 годині він почув лай собаки у дворі. Вийшовши за двір він побачив свого сусіда на ім'я ОСОБА_10 , та незнайомого чоловіка який назвався ОСОБА_11 . ОСОБА_12 запропонував йому купити ручну фрезерну машинку за 100 грн., та пояснив що вона належить саме йому. Він погодився та придбав зазначену машинку за 100 грн.
З огляду місця події від 30.09.2013 року встановлено обстановку на місці скоєння злочину та розташування предметів, що відображено на фототаблиці (а.к.п. 9-12).
Висновком судової товарознавчої експертизи №33-13/7 від 21.01.2014 р. встановлено, що залишкова вартість викраденого майна може складати 318,00 грн. (а.к.п. 36-38).
З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 17.01.2014 р. встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу яка 14.01.2014 р. продала йому ручну фрезерну машинку (а.к.п. 43-46).
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) скоєного повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий (а.к.п. 58-59), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.64, 66), не працює, негативно характеризується за місцем мешкання (а.к.п. 56), розлучений.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого є - щире каяття, визнання вини у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину особою що знадиться в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, спосіб та ступінь його здійснення, наслідків діяння, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, думку потерпілого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе та необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України оскільки обвинуваченим вчинено новий злочин під час іспитового терміну за вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09.09.2013 року.
Суд враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку Кам'янобрідським районним судом м. Луганська від 09.09.2013 року, тому покарання має бути призначене з урахуванням ст. 71 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до положень ст. 124 ч.2 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково, у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 09.09.2013 року, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - встановити у вигляді особистого зобов'язання.
Речові докази: ручну фрезерну машину «Фиолент» модель «МФЗ-1100 Э», яка знаходяться на збереженні у ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №33-13/7 від 21.01.2014 р. у сумі 489,44 грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1