262/1653/14-к
1-кп/262/128/2014
13.05.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у місті Донецьку кримінальне провадження № 12014050890000084 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дружківка Донецької області, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
14.01.2014 року приблизно о 8 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 1980 р.н. прибули до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 , для проведення в ній будівельних робіт. Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 підвищити йому заробітну плату за виконану роботу, однак останній відмовив йому у цьому, що образило ОСОБА_6 , внаслідок чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків у нього з'явився умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приблизно о 08 год 30 хв., знаходячись в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв з полу будівельний молоток. Коли ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_6 спиною, останній підійшов до ОСОБА_9 та, утримуючи у правій руці молоток, наніс потерпілому один удар в потиличну частину голови, від якого ОСОБА_9 , почав втрачати рівновагу та падати на підлогу В момент падіння ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс йому два удари молотком у область лівої частини голови, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу та втратив свідомість. Вважаючи свій умисел на вбивство ОСОБА_9 доведеним до кінця, ОСОБА_6 вийшов в ванну кімнату вказаної квартири та почав прати свою куртку від плям крові потерпілого. Однак через одну хвилину ОСОБА_6 повернувся до зальної кімнати, де знаходився ОСОБА_9 , і побачив, що останній у свідомості та пробує піднятися з полу. Тоді з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на вбивство ОСОБА_9 , до кінця, ОСОБА_6 знову взяв з полу цієї кімнати у праву руку молоток, підійшов до останнього та наніс йому не менш чотирьох ударів у область голови потерпілого, чим спричинив рану спинки носу та верхньої губи, рану в щічній ділянці праворуч, рану в лобній ділянці ліворуч, рану у переднього краю лівої вушної раковини, по чотири рани в скроневій ділянці ліворуч та в потиличній ділянці в центрі, багато уламковий перелам потиличної, лівої скроневої кістки, обох лівих крил основної кістки, даху лівої орбіти, розрив твердої мозкової оболонки в лівій скроневій ділянці, субдуральний крововилив субарахноідальний крововилив по конвекситальним та базальній поверхням обох великих півкуль головного мозку та обох часток мозочку, розчавлення речовини лівої скроневої частки, перелом кісток носу, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи, як в сукупності так і кожне окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і перебуваючи у причинному зв'язку з настанням його смерті, від яких ОСОБА_9 приблизно о 8 год. 35 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події. Після чого ОСОБА_6 забрав ключі від квартири та молоток, яким завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_9 , з метою приховання слідів злочину та, зачинивши квартиру на ключ, зник з місця вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, в яких підтвердив обставини вчинення злочину. Так пояснив, що дійсно зранку 14.01.2014 р. він разом з ОСОБА_9 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , де планували робити ремонт. Під час розмови ОСОБА_6 запитав ОСОБА_9 про підвищення заробітної плати за виконані роботи. При цьому ОСОБА_9 відповів, що підвищення не буде. Після цього ОСОБА_6 , взяв будівельний молоток та коли ОСОБА_9 відвернувся, вдарив його молотком по голові близько 2 разів. Після чого обвинувачений пішов до ванної кімнати для того, щоб змити кров, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_9 подавав ознаки життя. При цьому ОСОБА_6 вдарив його молотком по голові ще не менше 4 разів. Одразу потому ОСОБА_6 намагався змити сліди від чобіт, посипавши їх ґрунтовкою, яка знаходилась в каністрі, та заливши водою. Потім взявши у пакет куртку, молоток та каністру зник з місця події. Молоток викинув на смітник біля АС «Будьоннівська» у Будьоннівському районі м. Донецька.
Потерпіла ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні пояснила, що є матір'ю загиблого. Так 14.01.2014 р. о 7 год. 50 хвилин її син - ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , який працював з ним на ремонтних роботах, пішли з дому. Після цього вона зустріла ОСОБА_6 біля 11 години у Будьоннівському районі м. Донецька. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 відправив його на інший об'єкт. Оскільки ОСОБА_9 не відповідав на телефонні дзвінки, то вони разом з ОСОБА_6 почали його шукати, та знайшли мертвим у квартирі АДРЕСА_2 .
Крім повного визнання обвинуваченим вчинення кримінального правопорушення, його вина підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так згідно з протоколами огляду місця події від 14.01.2014 р.,15.01.2014 р. було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_9 .
Згідно з висновком експерта № 149 причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних ран голови, перелому кісток склепіння та основи черепу, перелому кісток лицевого черепу, субдурального та субарахноїдального крововиливів, розчавлення лівої скроневої частки, яка ускладнилася набряком головного мозку. Виявлені при дослідженні трупа рана спинки носу та верхньої губи, рана в щічній ділянці праворуч, рана в лобній ділянці ліворуч, рана у переднього краю лівої вушної раковини, по чотири рани в скроневій ділянці ліворуч та в потиличній ділянці в центрі, багато-уламковий перелом потиличної, лівої скроневої кісток, обох лівих крил основної кістки, даху лівої орбіти, розрив твердої мозкової оболонки в лівій скроневій ділянці, субдуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив по конвекситальним та базальній поверхням обох великих півкуль головного мозку та обох часток мозочку, розчавлення речовини лівої скроневої частки, перелом кісток носу, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи могли утворитися незадовго до його смерті, від дії тупого(-их) предмета(-ів), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і перебувають у причинному зв'язку з настанням його смерті.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15.01.2014 р. було оглянуто будинок АДРЕСА_3 де мешкав обвинувачений ОСОБА_6 . Під час огляду вилучений одяг обвинуваченого.
Згідно з висновком експерта № 5 механізм замка, вилучений в ході огляду місця події з адресою: АДРЕСА_4 знаходиться в справному стані.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2014 р. ОСОБА_6 в присутності захисника та понятих розповідав та показував обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_9 , а також вказав на місце, де ним було викинуто знаряддя вбивства - молоток. Молоток було виявлено та вилучено.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2014 р. ОСОБА_6 в присутності захисника та понятих розповідав та показував обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_9 та за допомогою статиста вказував механізм завдання ударів молотком по голові ОСОБА_9 , а також вказав на його подальші дї після вчинення злочину.
Згідно з додатковим висновком експерта № 31/149 всі пошкодження, виявленні при дослідженні трупа ОСОБА_9 могли утворитися від дії представленого на дослідження молотка, крім, рани в лобній ділянці ліворуч, рани у переднього краю лівої вушної раковини, рани №7. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, смерть його настала за 24-48 годин до моменту дослідження його трупа в морзі, а саме в період часу з 13.01.14 з 11:00 до 14.01.14 до 11:00. Враховуючи характер пошкоджень, виявлених при досліджені трупа ОСОБА_9 , всі вони утворилися в прижиттєвий період. Встановити послідовність нанесення потерпілому пошкоджень не представляється можливим, тому що, враховуючи їх характер, всі вони були нанесені приблизно в один і той же час, або з незначним проміжком часу. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, смерть ОСОБА_9 настала відразу після спричинення йому чотирьох ран в скроневій ділянці ліворуч, багато- уламкового перелому потиличної, лівої скроневої кісток, обох лівих крил основної кістки, даху лівої орбіти, розриву твердої мозкової оболонки в лівій скроневій ділянці, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу по конвекситальним та базальній поверхням обох великих півкуль головного мозку та обох часток мозочку, розчавлення речовини лівої скроневої частки. При судово-імунологічному досліджені крові від його трупа виявлено, що вона відноситься до групи АВ. Встановити одним або декількома предметами були заподіяні пошкодження не представляється можливим. Які-небудь індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях, виявлених при дослідженні його трупа не відобразилися. Але травмуючий предмет мав плоску обмежену поверхню, кут та два ребра. В момент нанесення ушкоджень, враховуючи їх характер та локалізацію, ОСОБА_9 був розташований передньою, лівою та задньою поверхнями голови до травмуючого предмету.Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, всі вони могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_9 в копіях протоколів допиту та проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , за виключенням рани спинки носу та верхньої губи, рани в щічній ділянці праворуч, перелому кісток носу, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, ОСОБА_9 відчував фізичну біль при їх заподіянні. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, потерпілий не міг залишитися живим, навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 89 ОСОБА_6 як в період інкримінованого злочину так і після нього психічними захворюваннями не страждав, у стані тимчасового розлади психічної діяльності не знаходився, міг розуміти свої дії та керувати ними.
Згідно з протоколом огляду від 11.03.2014 р. було оглянуто молоток, вилучений під час слідчого експерименту 16.01.2014 р.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Доводи захисника обвинуваченого щодо кваліфікації вчиненого злочину за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Жодних тяжких образ потерпілий по відношенню до ОСОБА_6 не застосовував. Так обвинувачений пояснив, що потерпілий відмовився від підняття заробітної плати, проте вказана відмова не була пов'язана з образами, грубістю, чи знущанням. Крім того обвинувачений зазначив, що платня була достойна та питання підвищення виникло виключно у зв'язку з необхідністю погасити борг. Згідно п. 23 Постанови пленуму ВСУ від 7 лютого 2003 року N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» до тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб. Враховуючи обставини справи, висновок судово-психіатричної експертизи № 89 - відмова ОСОБА_9 у підвищенні заробітної платні обвинуваченому не може сприйматись як тяжка образа, яка призвела до сильного душевного хвилювання.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину, те, що він не працює, за місцем проживання та за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 5 від 24.01.2014 р. в сумі 489,44 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 16.01.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 5 від 24.01.2014 р. в сумі 489,44 грн.
Речові докази по справі:
- сейф-пакет, в якому знаходиться молоток, картонний короб з 2 клаптями шкіри, що містяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (номер журналу обліку речей - 4511, порядковий номер -743) - знищити;
- змиви з рук та зрізи нігтів ОСОБА_6 , що містяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (номер журналу обліку речей - 4511, порядковий номер -732) - знищити;
- металевий прут , чоботи ОСОБА_11 , шапка, змив речовини бурого кольору, фрагмент політелену, зразок крові ОСОБА_12 , що містяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (номер журналу обліку речей - 4511, порядковий номер -742) - знищити;
- речові докази, що містяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області (номер журналу обліку речей - не зазначений, порядковий номер -723), а саме фрагмент кістки - знищити; мобільний телефон LG, особисті речі та вміст карманів ОСОБА_9 - передати потерпілій ОСОБА_8 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ у Донецькій області продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
О ОСОБА_13
13.05.2014