Справа № 224/666/14-к
Номер провадження 1-кп/224/156/14
12 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дебальцевського міського суду,в м. Дебальцевому, кримінальне провадження № 12012050200000115 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1).02.11.2000 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.2ст.143, ч. 1 ст. 229-6, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Звільнений 26.07.2001 року з Петровської ВК № 24 Луганської області на підставі п. «б» ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;
2).18.07.2003 року Стаханівським міським судом Луганської області зач.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч. 3 ст.357, ст.ст.70,96 УК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
16.06.2005 року вирок переглянуто Краснодонським міським судом Луганської області, покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 18 днів;
3). 1.06.2007 року Перевальським міським судом Луганської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений 31.12.2008 року з Перевальської ВК № 15 на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 23.12.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 13 днів;
4) 21.05.2010 року Стаханівським міським судом Луганської області зач.2 ст.190, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
Звільнений 06.09.2011 року з Брянківської ВК № 11 через відбуття строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
26 серпня 2012 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , рухомий раптово виниклим у нього злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Леніна м. Дебальцеве, навпроти готелю «Версаль», познайомився з ОСОБА_6 , при цьому представився її родичем, який проживає в Російській Федерації. У цей же день, приблизно о 07.50 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та повторно, з корисних спонукань, видаючи себе за родича ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 750 гривень, що належали останній, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд.
Крім того, 27 серпня 2012 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , рухомий раптово виниклим у нього злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисних спонукань, видаючи себе за родича ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 800 гривень, що належали останній, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд.
30 серпня 2012 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , рухомий раптово виниклим у нього злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисних спонукань, видаючи себе за друга онука ОСОБА_8 , шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 837 гривень, що належали останній, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину,передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - визнав повністю та пояснив,що вранці 26.08.2012 року, коли він проживав декілька днів в готелі «Версаль» м. Дебальцевого, він вийшов на вулицю з готелю та познайомився з жінкою, в розмові з нею він видав себе за її родича з Російської Федерації, повідомив, що його автомобіль знаходиться на штраф стоянці і йому треба заплатити штраф. Жінка повірила в те,що він є її родичем,привела ОСОБА_4 до себе додому,де дала йому в борг гроші в сумі 750 гривень начебто на оплату штрафу, хоча він не мав наміру повертати гроші жінці. Взявши гроші, він витратив їх на свій розсуд,в тому числі заплатив за номер в готелі.
27.08.2012 році, в м. Дебальцевому,проходячи по вул. Мокієвській, він завів розмову з купкою людей, які стояли біля одного з будинків. В ході розмови він дізнався, що у мешканки цього будинку є родичі в Російській Федерації,і повідомив,що він є родичем цієї жінки. Коли ця жінка вийшла на балкон, то її сусіди їй сказали,що приїхав її родич із Росії, а ОСОБА_4 це підтвердив. Він познайомився з цією жінкою, побував у неї в гостях, повідомив, що його автомобіль знаходиться на штраф стоянці і йому треба заплатити штраф і попросив у неї в борг грошей,пообіцявши, що поверне гроші ввечері. Жінка повірила і дала йому гроші в сумі 800 гривень. Взявши гроші, і не маючи на меті їх повертати, він витратив їх на свій розсуд.
30 серпня 2012 року, знаходячись на ринку в м.Дебальцевому, він познайомився з жінкою, в ході розмови він видав себе за друга її родича і попросив в борг грошів сумі 850 гривень. Жінка повірила йому,привела до себе додому на АДРЕСА_4 , де дала на його прохання 837 гривень,бо в неї не було повної суми- 850 гривень. ОСОБА_4 обіцяв повернути отримані гроші,хоча насправді, не мав такої мети, і витратив їх на свій розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений вчинив злочин, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_4 одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на певний строк, в межах санкції статті, передбаченої за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Речові докази до кримінального провадження не долучалися.
Судових витрат немає.
Цивільні позов потерпілими не заявлялися.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня звернення вироку до виконання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд, а засудженим, який перебуває під вартою,- протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії вироку.
Суддя Дебальцевського
міського суду ОСОБА_1