Справа № 684/310/14-п
12 травня 2014 року Старосинявський районний
смт. Стара Синява суд Хмельницької області
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 24.04.2014 р. від Головного державного інспектора праці Хуторян Т.А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,
встановив:
ОСОБА_2 є приватним підприємцем та відповідає за правильність і своєчасність обчислення та нарахування працівникам заробітної плати, не виконав вимоги законодавства про працю, а саме те, що в порушення ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» працівнику-фармецевту виплачується заробітна плата один раз на місяць без дотримання термінів і строків виплати. Також допущено порушення ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме заробітну плату працівнику було виплачено пізніше ніж за три дні до початку щорічної відпустки.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його зізнавальним поясненням в судовому засіданні та зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 р. №22-22-20/179, актом перевірки від 17.04.2014 р. №22-22-20/238.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.
У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності та вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. Р. Сегін