Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1120/01
Номер провадження 6/213/141/14
10 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,
при секретарі Трофименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі
подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліної А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,
Старший державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліна А.О. звернулася до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з начальником Інгулецького відділу ДВС, посилаючись на те, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження № 8822166, відкрите 22.08.2008 року на підставі виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 2-1120 від 22.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до повноліття дитини.
В поданні зазначено, що боржник є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, добровільно рішення суду не виконує, аліменти на утримання дитини не сплачує. Заборгованості по аліментам станом на 01.04.2014 року становить 45793,09 грн, що підтверджується наданим розрахунком. Будь-яких доходів, як то заробітна плата, пенсія, боржник не отримує, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, але заборгованість не погашає, що свідчить про його ухилення від сплати аліментів. При цьому, під час проведення виконавчих дій встановлено, що існує можливість виїзду боржника за межі України.
На підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук його майна, але рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, не виявлено.
Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання забов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тому, з метою виконання виконавчого провадження № 8822166 державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань за вищезазначеним рішенням суду про стягнення з нього аліментів.
Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець про день та час розгляду подання повідомлявся, але до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліної А.О. перебуває виконавче провадження № 8822166, відкрите 22.08.2008 року на підставі виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 2-1120 від 22.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до повноліття дитини. Станом на 01.04.2014 року заборгованість по аліментам складає 45793,09 грн.
В поданні державний виконавець також зазначив, що будь-яких доходів, як то заробітна плата, пенсія, боржник не отримує, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, ніякого рухомого чи нерухомого майна, щоб належало боржнику, державним виконавцем не виявлено.
Статтею 6 ч.1 п.2 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, а громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, якщо … він ухиляється від виконання забов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст.6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням…
Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон.
З подання та долучених до нього матеріалів (виконавчого листа, постанови про відкриття провадження, довідки про заборгованість) не вбачається, що боржник ОСОБА_2 саме ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а не сплачує аліменти через незадовільний матеріальний стан. Подання не містить відомостей про обізнаність ОСОБА_2 про наявність відкритого виконавчого провадження, строків його добровільного виконання, наявності заборгованості, та причин її непогашення. Тобто, жодних доказів, які б свідчили про факт злісного ухилення боржника від виконання обов'язків, суду не надано.
Крім того, в поданні зазначено, що боржник попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, втім докази про це не зазначені, та не надані.
Суд вважає, що у даному випадку державним виконавцем не вичерпано всіх заходів, передбачених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, в поданні відсутнє обґрунтування застосування до боржника ОСОБА_2 саме такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, не зазначені відомості про наявність у останнього закордонного паспорту та докази стосовно його наміру виїхати за межі України.
Слід зазначити, що подання не містить всій, передбаченої розділом ХІ «Інструкції про проведення виконавчих дій» необхідної для розгляду подання інформації.
До того ж, прізвище боржника у поданні та долучених до нього матеріалах зазначено по-різному.
За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд
В задоволенні подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліної А.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя