Справа № 761/5530/14-ц
Провадження №2/761/2900/2014
іменем України
07 травня 2014 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі Кривошия О.О.,
за участю представників сторін:
від позивачів ОСОБА_1
від відповідача Шпак О.Л.
від третьої особи ТОВ «У Хромого Пола» Аверіна В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Київська міська державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою територією, -
У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернулись позивачі з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання незаконним розміщення закладу громадського харчування на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, зобов'язання демонтажу огорожі, споруд, стаціонарних меблів, вентиляційних витяжок, носіїв реклами закладу громадського харчування, здійснення перерахунку тарифу за утримання прибудинкової території.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказують, що вони є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1. Після приватизації квартир прибудинкова територія передається їм у власність або користування, є об'єктом благоустрою, тому на такій території заборонено самовільне встановлення торгівельних лотків, павільйонів, кіосків, тощо. Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача, який є балансоутримувачем вказаного будинку, та третьої особи щодо недодержання стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва прибудов до будинку (розташування на прибудинковій території літнього майданчику закладу громадського харчування, монтаж на стінах будинку вентиляційних витяжок та рекламних носіїв тощо), тобто порушення правил експлуатації об'єктів благоустрою, якими має опікуватись відповідач, нехтування відповідачем своїми обов'язками та відсутність з його боку реагування на численні скарги мешканців будинку, позивачам, як споживачам комунальних послуг, завдана моральна шкода, яку оцінено в 25000,00 грн. кожному.
Відповідач проти позову заперечує мотивуючи тим, що до його повноважень не належить надання дозволів на розташування на прибудинкових територіях закладів громадського харчування, тобто позов до нього заявлено як до неналежного відповідача.
Третя особа Київська міська державна адміністрація свого представника в судове засідання не направила, свою думку щодо позову суду не повідомила, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.
Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола» проти позову заперечує посилаючись на те, що заклад громадського харчування в будинку АДРЕСА_1 розташовано на законних підставах, так як ТОВ «У Хромого Пола» є власником частини приміщення в цьому будинку, на облаштування закладу громадського харчування та тимчасової споруди на прибудинковій території будинку отримані всі необхідні дозволи компетентних органів.
В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. В ході судового розгляду справи представник позивачів вказувала на те, що до відповідача неодноразово направлялися письмові запити про надання інформації стосовно кошторисів здійснення поточного ремонту будинку, детального переліку робіт з обслуговування внутрішньо будинкових мереж, схему прибудинкової території, перелік складових тарифу за житлово-комунальні послуги, схему площ прибирання тощо. Крім того, на ім'я директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» направлялися заяви про усунення перешкод в користуванні будинком та прибудинковою територією мешканцями, шляхом звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та технологічного приміщення будинку по АДРЕСА_1, демонтажу несанкціоновано встановлених вхідних дверей до підвалу, та інших споруд та навісів, підприємством ТОВ «У Хромого Пола», що призвело до пошкодження на внутрішніх та зовнішніх стінах квартир будинку, однак реагування не було, що зумовило звернення до суду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважав, що є неналежним відповідачем, так як до його повноважень не належить надання дозволів на розташування закладів громадського харчування та тимчасових споруд на прибудинкових територіях.
Представник третьої особи ТОВ «У Хромого Пола» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, свої заперечення обґрунтував тим, що всі необхідні дозволи та погодження на розташування закладу громадського харчування та тимчасової споруди отримані, порушень закону з боку третьої особи немає.
Судом встановлено, що ТОВ «У Хромого Пола» придбало нежиле приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №75) площею 276,00 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу від 27.06.2008р., посвідченим 27.06.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, номер за реєстром 6665.
Згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м.Києва 21.05.2012р. за №КВ 1421207828, проведена реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №75) в будинку АДРЕСА_1 відповідно до будівельного паспорта 1122.1 під кафе з влаштуванням окремого входу з липня 2011 року по квітень 2012 року, здано в експлуатацію в травні 2012 року. Загальна площа будівлі 279,9 кв.м..
Відповідно до висновку від 15.06.2011р. №05.03.02-07/64130 державної санітарно - епідеміологічної експертизи проект реконструкції нежитлових приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №75) в будинку АДРЕСА_1 відповідає вимогам санітарного законодавства.
16.07.2012р. ТОВ «У Хромого Пола» для кафе «У Голема» видано експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів №01030/18/41 від 16.07.2012р.
Згідно з протоколом №710 від 14.06.2012р. проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку СЕС Шевченківського району м.Києва еквівалентні рівні звуку на робочих місцях, в робочих зонах приміщення кафе, на прилеглій до будинку території не перевищують допустимі рівні.
20.05.2013р. управління торгівлі та побуту департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА видало ТОВ «У Хромого Пола» довідку про функціональне призначення тимчасової споруди (сезонний об'єкт торгівлі) відкритого майданчику для харчування біля закладу ресторанного господарства кафе «У Голема» в будинку АДРЕСА_1, термін дії з 20.05.2013р. по 30.11.2013р..
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №221/10 від 22.11.2013р. департаменту земельних ресурсів КМДА встановлено порушення ТОВ «У Хромого Пола» вимог ст.211 п.«б» Земельного кодексу України - перевищення на 34 кв.м. наданої в користування площі згідно дозвільної документації.
Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями представників сторін та третьої особи ТОВ «У Хромого Пола», показаннями свідка ОСОБА_11, наданими суду, копіями договору купівлі - продажу приміщення від 27.06.2008р., декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.05.2012р., висновку від 15.06.2011р. №05.03.02-07/64130 державної санітарно - епідеміологічної експертизи, експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів №01030/18/41 від 16.07.2012р., довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (сезонний об'єкт торгівлі) відкритого майданчику для харчування біля закладу ресторанного господарства кафе «У Голема» від 20.05.2013р. та інших документів.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого протоколу, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила, або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.
Згідно ч. 1,4 і 5 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює самочинне будівництво), або за її рахунок .
Навіть якщо забудовник надасть докази того, що самочинне будівництво відповідає всім встановленим нормам і правилам та не порушує інтереси третіх осіб, заперечення власника земельної ділянки проти визнання права власності на самочинно збудоване майно, а також його вимоги щодо цього майна (його перебудови чи знесення) є достатнім для задоволення вимог власника земельної ділянки щодо знесення об'єкта самочинного будівництва.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності і право постійного користування на земельну ділянку виникає після отримання її власником чи користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, і його реєстрації.
Проте, в ході судового розгляду справи представник позивачів заперечувала проти залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «У Хромого Пола», посилаючись на те, що належним відповідачем у справі є надавач комунальних послуг - КП «Керуюча дирекція Шевченківського району».
З урахуванням дослідженої в судовому засіданні дозвільної документації, висновків СЕС та інших контролюючих органів, статуту КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», суд вважає, що доводи позивачів про наявність у відповідача повноважень щодо вирішення поставлених у позовній заяві питань не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Як слідує із ст.2 статуту КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» метою та предметом його діяльності є здійснення функцій замовника по наданню послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, інших житлово - комунальних послуг, управління комунальним майном та інше.
Статтею 5 статуту передбачені права та обов'язки підприємства.
Так як статутом КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» не передбачена вказана позивачами компетенція, іншого нормативно - правового обґрунтування про наявність у відповідача повноважень щодо вирішення поставлених у позовній заяві питань позивачами суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги не доведені, тому задоволенню не підлягають. При цьому, в частині позовних вимог щодо моральної шкоди суд враховує, що позивачі в резолютивній частині позовної заяви не ставлять питання про її стягнення.
Керуючись ст.ст.11, 509, 1166, 1167 ЦК України ст.ст.8, 10, 11, 33, 57, 59, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Київська міська державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «У Хромого Пола», про усунення перешкод у користуванні будинком та прибудинковою територією - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя