Справа № 372/2243/14-к Головуючий у І інстанції Зінченко
Провадження № 11-сс/780/175/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 12.05.2014
Іменем України
08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року, якою ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.04.14р., близько 10 години, перебуваючи на території площадки, що розташована на 3-му км. Малої дамби с.м.т. Козин, Обухівського р-ну, Київської обл., з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, здійснив не менше п'яти пострілів з мисливської помпової рушниці «Benelli» M4 S90, в напрямку групи осіб , що розташувались пі під'їзній дорозі до вищевказаної території. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а ОСОБА_9 - тяжкі тілесні ушкодження.
29.04.14р. матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 12014110230000279.
29.04.14р. о 22 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчинені вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.
30.04.14р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КПК України.
Цього ж дня до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання слідчим обґрунтовано існуванням ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинювати інші кримінальні правопорушення, вжити заходів до перешкоджання встановленню істини по справі.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено і щодо ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 червня 2014 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та винести нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що прокурором та слідчим не було доведено наявність ризиків, які б могли бути підставами для тримання ОСОБА_6 під вартою, а доводи захисту про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави не були взяті до уваги. Крім того, поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання та працевлаштований, позитивно характеризується, веде здоровий спосіб життя, раніше не судимий. Також вказує на те, що до з'ясування досудовим слідством фактичних обставин кримінального правопорушення, мотивів його вчинення, правильної юридичної кваліфікації обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного у режимі відеоконференції та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 117 КПК України.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих прокурором, які свідчать про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Висновок судді про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам як незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, є вірним.
Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.04.2014 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Суддя: Суддя: Суддя: