Справа № 386/425/14-к
Провадження № 1-кп/386/38/14
07 травня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014120130000075 від 01.03.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Наглядівка Компаніївського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, не одружена, пільг та утриманців не має, повна загальна середня, стан здоров'я задовільний, тимчасово не працююча, проживаюча АДРЕСА_1 , раніш судима: 21.07.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 18.01.2006 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України, на підставі ст..70. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; 07.10.2013 року звільнена за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно при таких обставинах:
06.02.2014 року в період часу з 18 години по 20 годину в с. Давидівка Голованівського району ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходилися у кімнаті житлового будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , де спільно розпивали спиртні напої. У вказаному будинку в ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_4 , скористалась відсутністю уваги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та з кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрала і обернула на свою користь мобільний телефон марки «Нокіа С2» вартістю 350 гривень, який належить ОСОБА_6 , поклавши його до кишені своєї куртки та розпорядилась ним на власний розсуд. У вказаному телефоні на момент крадіжки були вставлені флеш-карта на 1 Гб. вартістю 60 гривень, стартовий пакет мобільного оператору «Діджус» вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 17 гривень. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно визнала повністю і пояснила, що дійсно вказане кримінальне правопорушення нею було скоєно 06.02.2014 року за обставин викладених в обвинувальному акті.
У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що дійсно 06.02.2013 року у вечірній час знаходилась у будинку гр. ОСОБА_9 де також була і ОСОБА_4 , яка з кишені її курки викрала належний їй мобільний телефон марки «Нокіа С2», в якому були вставлені флеш-карта на 1 Гб., стартовий пакет мобільного оператору «Діджус», на рахунку якого знаходились кошти в сумі 17 гривень.
Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена, потерпіла та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом ухвалено обмежитись допитом обвинуваченої та потерпілої, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченої.
Суд, заслухавши обвинувачену, потерпілу, прокурора, захисника обвинуваченої, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і суд кваліфікує її дії по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
По місцю проживання та попереднього відбування покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а/с.110,129), раніш не одноразово судима (а/с.115-117,124-127), стан здоров'я задовільний задовільний (а/с. 112, 114).
Обтяжуючою покарання обставиною обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючою покарання обставиною обвинуваченої суд вважає її щире каяття в скоєному.
Обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у відповідності з санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов та судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відносяться до середньої тяжкості, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особистість обвинученої, що по місцю проживання характеризується посередньо, її задовільний стан здоров'я, відсутність утриманців та пільг, раніш неодноразово судима за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, рахує, що до неї необхідно застосувати міру покарання у вигляді арешту.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винною та призначити покарання ОСОБА_4 по ч. 2 ст.185 КК України на 3 (три) місяці арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати утримання під вартою, арештувавши в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 07.05.2014 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія С2» флеш карта пам'яті об'ємом 1 Гб., передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку на зберігання - повернути власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1