Ухвала від 29.04.2014 по справі 640/3984/14-ц

Справа № 640/3984/14-ц

н/п 2-п/640/45/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року Київським районним судом м. Харкова за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Страхова компанія Лафорт» про відшкодування шкоди в порядку регресу було постановлено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 6018 грн. та судові витрати у сумі 229 грн.41 коп.

До суду ОСОБА_2 подав заяву, якою просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2014 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те, що він належним чином не був повідомлений про явку в судове засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та задавати питання позивачеві та іншим особам. Крім того, заявник не погоджується з тим, що він є одноособовим відповідачем по справі. Вважає, що на підставі наявності у нього полісу страхування цивільно-правової відповідальності що діяв на дату ДТП, він має нести солідарну відповідальність з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» лише в тому випадку, якщо сума відшкодування буде вищою за суму застрахованої відповідальності.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заяву та просили її задовольнити.

Представники ПАТ «Київський страховий дім» Дмитрієв О.І. заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заява ОСОБА_2 безпідставна, не підтверджена доказами.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд позову ПАТ «Київський страховий дім» в суді, про що зазначено у журналі судового засідання та з поштових повідомлень. (а.с. 90-92,100,111). Про те, щоб суд позов не розглядав без його участі, заяв не подавав. Крім того, не надав доказу відносно солідарної відповідальності з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт».

Керуючись ч.2 ст. 228, ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя