Справа № 355/422/14-к Головуючий у І інстанції Єременко
Провадження № 11-сс/780/174/14 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 12.05.2014
Іменем України
07 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2014 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області та відсторонено підозрювану у кримінальному провадженні № 42014110070000006 ОСОБА_7 від посади директора Недрянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Управління освіти, молоді і спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області строком на 43 дні - до 12 год. 00 хв. 09.06.2014 року.
Колегія суддів, -
Заступник начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Баришівського районного суду Київської області із клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора Недрянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Управління освіти, молоді і спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та від викладання предметів у вищезазначеному навчальному закладі, строком на 2 місяці.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Недрянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Управління освіти, молоді і спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у кримінальному провадженні, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 чинить на них тиск з вимогою спотворення документів шляхом їх переписування.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2014 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області та відсторонено підозрювану у кримінальному провадженні № 42014110070000006 ОСОБА_7 від посади директора Недрянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Управління освіти, молоді і спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області строком на 43 дні.
Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_10 необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили зазначені в клопотанні обставини про тиск з боку ОСОБА_7 на них з вимогою спотворення документів. Крім того, слідчий суддя зазначив, що не вбачає підстав для відсторонення ОСОБА_7 від викладання предметів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що висновок слідчого судді про те, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, є безпідставним, необґрунтованим і базується лише на припущеннях, а не на конкретних матеріалах кримінального провадження і не відповідає дійсним обставинам справи. Ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді конкретно не зазначено, яким чином та способом вона може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, які до того ж вилучені слідчим. Під час розгляду клопотання допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_7 не чинила на них тиск, однак слідчий суддя не взяв їх до уваги.
Заслухавши суддю доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просять скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 11.04.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Заступник начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Баришівського районного суду Київської області із клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора Недрянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Управління освіти, молоді і спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та від викладання предметів у вищезазначеному навчальному закладі, яке суддею розглянуто та частково задоволено.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчим подано із додержанням вимог ст. 155 КПК України, зокрема в ньому міститься короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та його правова кваліфікація, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення з посиланням на матеріали кримінального провадження, та вказано посаду, яку обіймає ОСОБА_7 .
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваної.
Зокрема слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_10 необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
З висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, та вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час розгляду клопотання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_7 не чинила на них тиск, однак слідчий суддя не взяв їх до уваги спростовуються журналом судового засідання та звукозаписом судового засідання, з яких вбачається, що зазначені свідки пояснили, що ОСОБА_7 по телефону неодноразово наполегливо просила їх написати заяви заднім числом, але вони відмовилися.
Будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, підозрюваною та захисником на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2014 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області та відсторонено підозрювану у кримінальному провадженні № 42014110070000006 ОСОБА_7 від посади директора Недрянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Управління освіти, молоді і спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області строком на 43 дні - до 12 год. 00 хв. 09.06.2014 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.