248/1905/14-к
1-кп/248/185/2014
12 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 05.11.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, громадянина Грузії, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 14 березня 2014 року приблизно з 02.30 годині ОСОБА_4 , разом із раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. В ході сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 передала свій мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE3» ОСОБА_5 для прослуховування музики та лягла відпочивати, а ОСОБА_5 у свою чергу поклав вказаний мобільний телефон на тумбу у літній кухні за вищевказаною адресою.
14 березня 2014 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, побачив на тумбі у літній кухні за вищевказаною адресою мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , та в цей час у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_6 спить, а ОСОБА_5 не звертає на нього ніякої уваги, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав майно належне ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy ACE3», вартістю 1699 гривень, в якому знаходилась сім - карта оператора МТС, яка матеріальної вартості для потерпілої не складає.
Заволодівши викраденим та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що 14 березня 2014 року вночі він разом з своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились за місцем мешкання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 лягла спати, а ОСОБА_5 на деякий час покинув приміщення, де вони знаходились, він побачив на тумбочці біля ліжка мобільний телефон ОСОБА_6 . Поки ніхто за ним не спостерігав, він забрав цей телефон собі та зберігав при собі до від'їзду додому. Приблизно о 4 годині ранку він поїхав додому до м.Іловайську Донецької області, мобільний телефон він забрав із собою. Наступного дня до нього звернулись працівники міліції та він добровільно віддав викрадений телефон. Щиро кається в скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Умисні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ACE3», який зберігається під гаратийною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілої ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: