Справа № 199/2173/13-ц
(2/199/1639/13)
Іменем України
26 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23 грудня 2010 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем «НІССАН», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.
Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2011 року відповідно до якої винним за вказане правопорушення визнано відповідача.
Автомобіль «НІССАН», державний номерний знак НОМЕР_1, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», на підставі Полісу № ВЕ/4986928 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.08.2010 року укладеного з ОСОБА_1
31 травня 2012 року між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги (регресу) до винної особи в ДТП.
На умовах договору страхування ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 14 824 грн. 94 коп.
Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 824 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву у якій зазначив що просить розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року в м. Дніпропетровську відповідач, керуючи автомобілем «НІССАН», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2011 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Дана постанова ніким не оскаржувалася та набрала чинності.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Автомобіль «НІССАН», державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», на підставі Полісу № ВЕ/4986928 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.08.2010 року укладеного з ОСОБА_1
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.
Згідно із звітом про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №А128/10 від 18 січня 2011 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 становить 20 334,92 грн.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.
Згідно довідки про сплату страхового відшкодування від № 100 від 02 червня 2012 року ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на загальну суму 14 824 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та роз'ясненнями наданими в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним.
31 травня 2012 року між ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги (регресу) до винної особи в ДТП.
Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 14 824 грн. 94 коп., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 на підставі ст.ст.1187, 1188 ЦК України, мав до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 222 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» грошові кошти в розмірі 14 824 грн. 94 коп., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 15054 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.
Суддя