27 квітня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) “Красилівський молочний завод», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином за касаційною скаргою ВАТ “Красилівський молочний завод» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року
В 2005 році ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВАТ “Красилівський молочний завод», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом серпня-вересня 2001 року вони були здавальниками молока на ВАТ “Красилівський молочний завод», однак коштів за здане молоко не отримали.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2005 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за пропуском строку позовної давності.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ВАТ “Красилівський молочний завод» на користь ОСОБА_1 450 грн. 80 коп., на користь ОСОБА_2 - 275 грн.
У касаційній скарзі ВАТ “Красилівський молочний завод» просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У ході розгляду справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачі строк на звернення до суду пропустили з поважних причин оскільки вони довідалися про порушення свого права на відшкодування шкоди, як і про особу, яка його порушила, після постановлення вироку суду 5 квітня 2004 року. А відповідно до ст. 1172 ЦК України (в редакції 19 червня 2003 року) юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Таким чином, суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивачів про стягнення з ВАТ “Красилівський молочний завод» заборгованості по виплаті за здане молоко.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу ВАТ “Красилівський молочний завод» відхилити.
Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін