Провадження № 760/8306/13-ц
Справа № 2-2995/13
(заочне )
13 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Лозинської М.І.,
при секретарі - Панченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 лютого 2008 року між позивачем ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-003/029/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування кредит в розмірі 60 594,00 доларів США, термін кредиту - 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, процентна ставка 4,49 % річних.
Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №МL-003/029/2008 від 15.02.2008 року з відміткою банку про видачу коштів.
Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором №МL-003/029/2008 від 15.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-003/029/2008, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням ОСОБА_1, у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач порушив умови договору, оскільки припинив сплату передбачених Кредитним договором щомісячних платежів і має суму заборгованості по кредиту у розмірі 47 475,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 04.02.2013 (1 долар США =7.99300 грн.), з яких:41 123,97 доларів США - залишок заборгованості по кредиту; 6 351,70 доларів США - сума несплачених відсотків за користуванням кредитом; 125 996, 54 грн. - пеня за прострочення виконання забов'язання. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3441,00 грн.
Представник позивача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини їх неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 15 лютого 2008 року між позивачем ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-003/029/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування кредит в розмірі 60 594,00 доларів США, термін кредиту - 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, процентна ставка 4,49 % річних.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем.
Відповідно до даних розрахунку заборгованості сума заборгованості за кредитним договором становить 47 475,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 04.02.2013 (1 долар США =7.99300 грн.), з яких: 41 123,97 доларів США - залишок заборгованості по кредиту; 6 351,70 доларів США - сума несплачених відсотків за користуванням кредитом; 125 996, 54 грн. - пеня за прострочення виконання забов'язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 3441,00 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУМ МВС України в м. Києві, 24.11.2000 р., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Ленінградськими РУ ГУМ МВС України в м. Києві, 06.02.1997 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097001900003, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором у розмірі 379 473,00 гривень.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУМ МВС України в м. Києві, 24.11.2000 р., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт: серія НОМЕР_4, виданий Ленінградськими РУ ГУМ МВС України в м. Києві, 06.02.1997 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097001900003, МФО 300528) судовий збір - 3441,00 гривень по 1720,50 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: