м. Чернівці «08»травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
судового провадження
прокурора ОСОБА_5
та адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270050000118 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 364 ч. 2 КК України .,-
Заступник начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.364 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 року в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до підозрюваного за ст. 364 ч.2 КК України:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківці Вижницького району Чернівецької області , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
Провадження № 11-сс/794/90/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язано терміном до 25 червня 2014 року виконувати наступні обов'язки:
прибувати до слідчого прокурора та суду на кожну вимогу;
не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора або суду;
повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадина України для виїзду за кордон, а також в разі наявності інші документи , що дають право виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відмовляючи в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи , одружений має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР тобто на протязі 1 -го року 3-х місяців від органів досудового розслідування не переховувався, на потерпілих та свідків не впливав.
Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ні прокурором ні слідчим в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не доведено що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прийшов до висновку що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді районного суду від 25.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилається апелянт на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали не в повній мірі враховано особу підозрюваного, а саме судом не оцінено суворість покарання , що загрожує ОСОБА_7 за скоєне кримінальне правопорушення , зокрема те, що санкцією статті ч.2 ст. 364 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Також посилається на те, що судом не взято до уваги обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та спричинені ним збитки в загальній сумі 790 644 , 17 грн., які не відшкодовані, а також те, що саме працюючи в державній виконавчій службі ГУЮ, в Чернівецькій області ним були вчиненні злочини , що на даний час ОСОБА_7 досі працює там. Крім того посилається на те, що твердження суду з приводу постанови прокуратури Садгірського району м. Чернівці від 02.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника примусового виконання рішень ГУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_7 по факту вчинення дій які інкримінуються підозрюваному не відповідають дійсності , оскільки в даній постанові висвітлені інші факти, а не дій, які інкримінуються ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Тому вважає , що обраний судом ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків передбачених КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, міркування адвоката та підозрюваного, які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, та вбачається з матеріалів кримінального провадження 17.01.2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013270050000118 внесено відомості про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та 24. 04.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Також ч. 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя , суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий , прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини , є достатніми для переконання ,що жоден із більш м'яких запобіжних заходів , передбачених частиною першою цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відмовляючи в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, та постійне місце роботи, одружений та на утримані має двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Таким чином судова колегія вважає, що слідчий суддя з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, віку, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, наявності в нього родини та утриманців прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, та обрав інший більш м'який, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням всіх вищевикладених обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_7 .
Такий висновок слідчого судді відповідає обставинам кримінального провадження і вимогам КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог прокурора.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 року, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного за ст. 364 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - без зміни.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна суддя