Справа № 362/1222/14-к
Провадження № 1-кп/362/125/14
07.05.2014 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих- ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження за №12014110140000157 від 09.02.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мархалівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює водієм-експедитором ПАТ «ВЗП-2», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
09 лютого 2014 року, близько 00 годин 45 хвилин, водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керував технічно справним автомобілем «Chery M-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався автодорогою по вул. Вокзальна в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, поблизу кафе «Данило». Під час руху на вказаній вище ділянці дороги, водій ОСОБА_10 не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги:
- п.1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п.1.5 Правил дорожнього руху України, де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.2.9а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсиних речовин;
- 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, -
що призвело до втрати керування над автомобілем та з'їзду останнього з проїзної частини дороги та наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що знаходились на тротуарі біля проїзної частини дороги. В результаті дорожньо-транспортної події пішоходи отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи №089 м/д від 21.02.2014, ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий осколковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, струс головного мозку, закритий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, садна кистей та областей колінних суглобів. Вказаний перелом правої великогомілкової кістки кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №093 м/д від 21.02.2014, ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забита рана нижньої губи, розриви передньої хрестоподібної зв'язки, великогомілкової колатеральної зв'язки лівого колінного суглобу, краєвий перелом передньо-внутрішнього краю головки лівої малоберцової кістки без зміщення обломків, забита рана лівого колінного суглобу. Вказані розриви зв'язок та перелом кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.3, 1.5, 2.3.б), 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху України, а аварійна обстановка, що в даному випадку знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що настали, була створена з його вини, внаслідок невиконання ним вищезгаданих пунктів ПДР України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, пояснивши, що в той день разом із знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , власницею автомобіля «Chery M-11», перебував в кафе «Данило» в смт. Глеваха . До кафе приїхали втрьох і перебували там близько години, пили пиво.Потім він попросив ОСОБА_13 дозволити йому посидіти в автомобілі , та дала ключі , він вийшов з кафе, сів до автомобіля , а потім вирішив проїхатись на недалеку відстань, оскільки раніше вже керував даним автомобілем, і вже 4 роки має посвідчення водія. Коли вже під,їзджав на зворотньому шляху до кафе, на дорозі була ожеледиця, машину почало нести на зупинку, людей побачив десь за 10 метрів,почав гальмувати, але машина вдарилась об бардюр, потім її відкинуло на огорожу, а від огорожі на тротуар, де були люди.Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що вдарив людей. Одна з потерпілих- ОСОБА_14 , лежала, а ОСОБА_15 - сиділа. В скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Ніколи раніше не сідав за кермо в нетверезому стані. Дуже вибачається перед потерпілими і їх батьками. На даний час він вже відшкодував ОСОБА_16 ,ї -17 000 грн., ОСОБА_17 - 4000 грн., і має намір повність відшкодувати заподіяну шкоду. А оскільки робота в нього пов,язана з керуванням автомобіля, просить не позбавляти його прав керування.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в той день вона перебувала на зустрічі випускників в кафе «Данило» , вже було пізно, і вони з ОСОБА_18 зібралися їхати додому. Вийшли з кафе. Зупинились біля входу на тротуарі, маючи намір викликати таксі. Вона стояла боком , тому не бачила, як наближався автомобіль, як його кинуло на бардюр, і огорожу, як вона падала. Можливо втратила свідомість, пам,ятає, що у неї були в крові коліна,обличчя, ОСОБА_14 лежала обличчям до землі, і вона намагалася до неї доповзти.Потім її відвезли в лікарню, де вона лікувалась два тижні. В неї був струс мозку, зламаний ніс, травма коліна. Підтвердила, що обвинувачений провідував її в лікарні, відшкодував на даний час 4000 грн., і домовились про відшкодування ще матеріальної і моральної шкоди, оскільки вона продовжує лікування. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно в той вечір вона разом з ОСОБА_19 перебували на зустрічі випускників в кафе «Данило» в смт. Глеваха. Вирішили вже повертатись додому, вийшли з кафе, стали біля входу, вона хотіла викликати таксі, але не встигла цього зробити, як це сталося. Оскільки біля кафе грала музика, наближення автомобіля через огорожу, яка затуляє видимість , вона не бачила і не чула .Як стався удар не пам,ятає, втратила свідомість. Не пам.ятає, хто до неї підходив,потім її відвезли в лікарню. Їй була зроблена операція, пов,язана із зв,язками.Обвинувачений відшкодував їй 17 000 грн., відвідував її в лікарні,вибачився і обіцяє відшкодувати і моральну шкоду. На суворому покаранні вона не наполягає.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження , оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_10 .
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_10 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження , і кваліфікації його дій за ч.1 ст. 286 КК України.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди .
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому ОСОБА_10 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненому з необережності , обставини його вчинення, мотив і характер діяння,форму і ступінь вини, тяжкість наслідків , дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність пом'якшуючих обставин і обтяжуючої обставини.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, що вбачається з довідки ГІБ МВС України /а.с.39/, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває /а.с.40,41/, за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно /а.с.42, 43,/.
З урахуванням наведеного , всіх обставин справи, тяжкості наслідків, особи обвинуваченого, наявності кількох пом,якшуючих обставин, скоєння злочину , що відноситься до категорії необережних, враховуючи при цьому думку потерпілих,які не наполягають на суворому покаранні , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства , а необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України.
При цьому суд, враховуючи наслідки , що настали, той факт, що обвинувачений скоїв хоч і необережний злочин, але внаслідок особистої злочинної недбалості , вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами .
Але , враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, щире каяття , а отже критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, його подальшу поведінку - намагання усунити заподіяну шкоду, і часткове відшкодування її , думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого , суд вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов,язки, передбачені ст.76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути витрати на користь держави за залучення експертів для проведення судової інжерено- технічної експертизи № 67 від 21.02.2014 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області, в сумі 782,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді 2/ двох/ років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1/один/ рік.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1/один/ рік, зобовязавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи , зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_10 обчислювати з дня постановлення вироку - 07 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави за залучення експертів для проведення судової інженерно- технічної експертизи №67 від 21.02.2014 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області в сумі 782,40 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_10 і прокурору
Суддя ОСОБА_20