Справа № 2-а-678/11
Провадження №6-а/549/93/14
06 травня 2014 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Орел І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції у Полтавській області (далі - державний виконавець), заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду в Чорнухинському районі Полтавської області (далі - УПФ), ОСОБА_1, про зміну порядку і способу виконання рішення суду,
Державний виконавець звернувся до суду із заявою, яке мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Чорнухинського районного управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-678/11, виданого 12.12.2013 року Чорнухинським районним судом, про зобов'язання УПФ зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 18.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 18.05.2011 року з урахуванням сум нарахованих та виплачених відповідно за цей період.
Через відсутність відповідного фінансового ресурсу бюджету виплату нарахованих коштів не проведено, а у зв'язку з виконанням рішення немайнового, зобов'язального характеру, підстави для накладення арешту на кошти боржника відсутні.
При таких обставинах просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення винесеного Чорнухинським районним судом у справі №2-а-678/11 від 05.07.2011 року шляхом стягнення з УПФ суми допомоги згідно з розпорядженням №110975 від 27.02.2014 р.
Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі в наданій суду заяві просили розглянути справу без участі їх представника та відмовити в задоволенні заяви державного виконавця з тих підстав, що рішення судів у справах стосовно пенсійного забезпечення виконуються ПФУ в межах покладених судом зобов'язань за наявності відповідних бюджетних призначень для виплати пенсій, перевищення яких є порушенням бюджетного законодавства.
З огляду на ч.4 ст.122, ч.2 ст.263 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Чорнухинського районного суду від 05.07.2011 року у справі №2-а-678/11 УПФ зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати виплати з 18.11.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 18.05.2011 року урахуванням сум нарахованих та виплачених відповідно за цей період.
Рішення суду набрало законної сили 07.05.2013 року та перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З наведеної норми вбачається, що суд за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Судом обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не встановлено.
При цьому необхідно зазначити, що змінюючи порядок і спосіб виконання судового рішення суд не вправі змінити зміст судового рішення та спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Так, п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
В своєму поданні державний виконавець просить змінити порядок і спосіб виконання постанови суду на стягнення коштів, проте питання про стягнення конкретної грошової суми не було предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови.
За таких обставин державний виконавець фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а суть цього судового рішення, що є неприпустимим.
Таким чином, підстави для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат відсутні, а тому надана державним виконавцем заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.263 КАС України, суд,
В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про заміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя