"17" квітня 2014 р. м. Київ К/800/6484/14
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Лиска Т.О., Юрченка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Міського голови м. Стрия Львівської області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Стрийської міської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, -
У квітні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила визнати бездіяльність міського голови м. Стрия Шрамов'ята Р.Є. протиправною та зобов'язати відповідача надати їй та суду завірені копії нової містобудівної документації і завірені копії містобудівних обгрунтувань, розроблених та затверджених протягом 2000-2012 років, про громадське обговорення яких йдеться в повідомленні відділу архітектури і містобудування Стрийського міськвиконкому, яке опубліковане в газеті Гомін волі за 26.03.2013 року та які хочуть затвердити 29.04.2013 року.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, а саме зобов'язано міського голову міста Стрия Шрамов'ята Р.Є. надати ОСОБА_4 для ознайомлення наявну містобудівну документацію, містобудівні обґрунтування, розроблені та затверджені протягом 2000-2012 років, про громадське обговорення яких йдеться в повідомленні відділу архітектури і містобудування Стрийського міськвиконкому, яке опубліковане в газеті «Гомін волі» за 26.03.2013 року.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надав відповідь на інформаційний запит ОСОБА_4 від 09.04.2013 року, та не ознайомив її із наявною містобудівною документацію, містобудівними обґрунтуваннями, які розроблені та затверджені протягом 2000-2012 років. В свою чергу, позовна вимога в частині зобов'язання відповідача надати позивачці завірені копії містобудівної документації і завірені копії містобудівних обгрунтувань, розроблених та затвержених протягом 2000-2012 років, не підлягає до задоволення, оскільки задоволення запиту позивача на інформацію передбачає виготовлення копій вищевказаних документів обсягом більш як 10 сторінок, а тому позивачка зобов'язана відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_6, задоволено: постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року скасовано; ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог; визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Стрия Львівської області Шрамов'ята Р.Є.; зобов'язано міського голову м. Стрия Львівської області Шрамов'ята Р.Є. надати позивачу завірені копії містобудівних обґрунтувань, розроблених та затверджених впродовж 2000-2012 років, про громадське обговорення яких йдеться у повідомленні відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, опублікованому у газеті «Гомін волі» за 26.03.2013 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що належну відповідь на свій інформаційний запит від 09.04.2013 року позивач не отримала та не була ознайомлена із наявною містобудівною документацію, містобудівними обґрунтуваннями, які розроблені та затверджені протягом 2000-2012 років. В порушення приписів п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України допущена міським головою м. Стрия Шрамов'ятом Р.Є. протиправна бездіяльність не знайшла свого відображення у резолютивній частині оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Крім того, запитувана позивачем інформація відноситься до такої, що становить суспільний інтерес, а відтак при її наданні плата за копіювання та друк стягуватися не повинна.
У поданій касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.
ОСОБА_4 звернулася до міського голови м. Стрия з інформаційним запитом від 09.04.2013 року, у якому просила надати їй інформацію про нову містобудівну документацію і завірені копії містобудівних обґрунтувань, розроблених та затверджених протягом 2000-2012 років, про громадське обговорення яких йдеться в повідомленні відділу архітектури і містобудування Міськвиконкому, що опубліковане в газеті «Гомін волі» за 26.03.2013 року.
Належну відповідь на свій інформаційний запит від 09.04.2013 року ОСОБА_4 не отримала та не була ознайомлена із наявною містобудівною документацію, містобудівними обґрунтуваннями, які розроблені та затверджені протягом 2000-2012 років.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
За приписами ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Як зазначалось вище, належну відповідь на свій інформаційний запит від 09.04.2013 року ОСОБА_4 не отримала та не була ознайомлена із наявною містобудівною документацію, містобудівними обґрунтуваннями, які розроблені та затверджені протягом 2000-2012 років.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що про допущення міським головою м. Стрия протиправної бездіяльності, яка полягала у ненаданні повної та обгрунтованої відповіді на інформаційний запит позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 21 Закону передбачено, що при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.
З огляду на те, що повідомлення відділу архітектури і містобудування Міськвиконкому про громадське обговорення наявної містобудівної документації, разом з її розглядом містобудівною радою було опубліковано в газеті «Гомін волі» за 26.03.2013 року, то суд касаційної інстанції вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що запитувана ОСОБА_4 інформація відноситься до такої, що становить суспільний інтерес, а тому при її наданні плата за копіювання та друк стягуватися не повинна.
Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухвалені, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі № 456/1979/13-а - без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
Т.О. Лиска
В.В. Юрченко