ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9393/13-ц
провадження № 2/753/320/14
"05" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Степанишиній (Цвігун) Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - суб»єкта господарської діяльності - фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4, 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аска» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_2 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - суб»єкта господарської діяльності - фізичної особи-підприємця, ОСОБА_4, 3 особа - ПрАТ «Страхова компанія «Аска» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач ОСОБА_2 зазначав, що 02.05.2012 року на проспекті М.Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_5 під керуванням позивача (власник автомобіля - позивач) та автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 (співвідповідача); власником автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_3 - ФОП (відповідач 1), з яким ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №254 від 04.09.2012 року матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_5 в результаті ДТП складає 10337,13 грн., в тому числі втрата товарного виду становить 3908,28 грн.; згідно акту №4491 від 13.09.2012 року по ремонту автомобіля та квитанції №81/83 від 13.09.2012 року позивачем сплачено за ремонт автомобіля 8548,97 грн.
Оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 - ФОП була застрахована у страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «Аска» згідно полісу №1481734, тому на виконання договору страхування страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 5365,00 грн.; тому прямі збитки позивача склали (8548,97 - 5365,00) = 3183,97 грн.
Крім того, невідшкодованою залишилась сума франшизи у розмірі 500,00 грн., втрата товарного виду транспортного засобу у розмірі 3908,28 грн.; позивачем були понесені витрати на проведення оцінки вартості ремонту автомобіля на суму 744,00 грн., комісійні витрати банку у розмірі 5,00 грн. та витрати на отримання виписки з банку про отримання страхового відшкодування в розмірі 40,00 грн.
Внаслідок ДТП позивачеві також завдано моральної шкоди у зв»язку з пошкодженням належного йому автомобіля 2010 року випуску, придбаного за замовленням, розмір моральної шкоди позивач оцінює грошовою сумою 3000,00 грн.
Оскільки відповідачі фактично відмовились добровільно відшкодувати завдані збитки та моральну шкоду, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд
постановити рішення, яким - стягнути на його (позивача) користь з ОСОБА_3 - ФОП матеріальну шкоду в розмірі 7092,25 грн., франшизу в розмірі 500,00 грн., витрати на оцінку майна в розмірі 744,00 грн., комісійні витрати банку в розмірі 62,10 грн., судові витрати, а всього 8627,75 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 3000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 зменшив ціну позову до розміру суми відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 - ФОП у позасудовому порядку на підставі досягнутої мирової угоди відшкодовано матеріальні збитки позивача у розмірі 5090,00 грн. згідно платіжної квитанції від 12.12.2013 року; представник відповідача ОСОБА_3-ФОП - ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні підтриманих позивачем вимог в частині відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вони заявлені без достатніх підстав; відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи надав письмові заперечення, згідно яких просив в задоволенні позову до нього відмовити, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами (а.с.46-47).
Представник 3-ої особи - ПрАТ «Страхова компанія «Аска» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи 3 особа була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 в частині підтриманих в судовому засіданні вимог підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).
В судовому засіданні встановлено: 02.05.2012 року на проспекті М.Бажана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 (позивача - власника автомобіля) та автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 (відповідача 2); власником автомобіля «DAF» номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_3 - ФОП (відповідач 1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Водій ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ОСОБА_3 - суб»єктом господарської діяльності - фізичною особою-підприємцем згідно трудового договору від 15.05.2009 року (а.с.62).
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 (відповідача 2), який порушив п.13.1 ПДР України.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2012 року (справа №3-3991/12) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України (а.с.6) і не заперечуються сторонами.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідачем ОСОБА_3 - ФОП в особі представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не заперечується факт заподіяння по факту ДТП від 02.05.2012 року майнової шкоди пошкодженням
автомобіля Шевроле номерний знак НОМЕР_5 позивачу ОСОБА_2 на суму у розмірі відшкодованих сум 5365,00 грн. та 5090,00 грн.
За встановлених обставин, а також, оскільки представник відповідача 1 також не заперечує факт перебування водія ОСОБА_4 з відповідачем 1 у трудових відносинах на момент виникнення ДТП, тому відповідальність за наслідками ДТП, у тому числі в частині відшкодування моральної шкоди, має бути покладена на відповідача 1 - відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України.
Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених позивачем вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачу ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 - ФОП в порядку відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 2000 грн. 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості; в задоволенні вимог позову до відповідача ОСОБА_4 має бути відмовлено, як пред»явленого без достатніх правових підстав.
Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача 1 підлягають стягненню також судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. (а.с.26).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11, 16, 22, 23, 1187 ч.2, 1194 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 - суб»єкта господарської діяльності - фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 2000 грн. 00 коп. в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., а всього - 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Парамонов М.Л.