23 квітня 2014року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.
при секретарі Соколюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешенл ЛТД», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення, -
Справа № 756/8513/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/5283/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У червні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійним договір купівлі-продажу жилого приміщений, яке розташоване в АДРЕСА_1, який був укладений 17.07.2001 між ТОВ «Будівельно - інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» та TOB «ІСМ Інтернешнл ЛТД». В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що договір був підписаний не уповноваженою на те особою, оскільки третя особа - ОСОБА_2, який діяв від імені ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» не мав права на підписання таких договорів відповідно до положень статуту товариства. В якості підстав щодо порушення прав позивача останній вказував на те, що він, разом із іншими особами є учасником ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», а укладення спірного договору порушує його права, оскільки в результаті заниження вартості спірного приміщення, вартість частки позивача в товаристві було зменшено, що є неприпустимим. Крім того, вказував на те, що TOB «ІСМ Інтернешнл ЛТД» так і не виконав умови спірного договору щодо оплати вартості придбаного майна.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Апелянт вказує на те, що відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов помилкового висновку про недоведеність заявлених вимог, залишивши поза увагою доводи позивача. На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.
В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача не заперечував проти доводів апеляційної скарги, вирішення питання залишив на розсуд суду.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодись в повному обсязі колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Як роз'яснив Верховний Суд України у п.6 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.
З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся за захистом своїх прав як учасника ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», а укладення спірного договору порушує його права, оскільки в результаті заниження вартості спірного приміщення, вартість частки позивача в товаристві була зменшена, чим йому завдано збитків. Тобто мова йде про права позивача пов'язані зі здійсненням ним корпоративних прав.
Вказане не враховано судом першої інстанції, в зв'язку з чим має місце порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
У зв'язку із вищевикладеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 205, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2014 - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешенл ЛТД», треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: