Апеляційний суд Житомирської області
Справа №617/13677/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.236-6 КПК України Доповідач ОСОБА_2
06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
та його представника - адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляцією заступника Овруцького міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Овруцького районного суду від 05 листопада 2012 року, -
встановила:
Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 22.12.2011 року була закрита кримінальна справа, порушена по факту ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 , за відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу зазначеного злочину.
Вказана постанова слідчого була оскаржена до суду ОСОБА_6 - батьком загиблого. За результатами розгляду скарги постановою Овруцького районного суду від 05 листопада 2012 року зазначена постанова про закриття кримінальної справи була скасована, а справа направлена прокурору Житомирської області для відновлення досудового слідства.
На постанову суду першої інстанції прокурором була подана апеляція в якій він зазначає, що слідчий належним чином перевірив та дослідив всі докази по справі та виніс законне та обґрунтоване рішення. У зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який частково підтримав подану апеляцію з вищевказаних підстав, скаржника ОСОБА_11 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що судове рішення у даній справі постановлено із дотриманням вимог закону, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає. При цьому враховує наступне.
Відповідно до ст.236-6 КПК України ( в ред. 1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України ( в ред. 1960 року), приймає одне з таких рішень, як залишити скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу та скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_11 , суддя ретельно дослідивши матеріали, на підставі яких органами досудового слідства було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим було не в повній мірі дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства України, тому постановив рішення про скасування зазначеної постанови про закриття справи.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.
Так, суд першої інстанції у постанові правильно звернув увагу на те, що при винесенні постанови про закриття кримінальної справи, слідчим не було враховано обставини, які встановлені під час проведення досудового слідства, зокрема не дано належної правової оцінки висновку судово-технічної експертизи № 3/338 від 09.10.2011 року, на який зробив посилання слідчий при винесенні постанови, не перевірені належним чином покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по відношенню до дій водія ОСОБА_10 у сукупності з іншими доказами по справі.
Суддя також обґрунтовано зазначив, що відповідно до висновку експерта № 20 від 30.01.2012 року, водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України та з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність технічним вимогам пп.10.1, 10.4 ПДР України, але, разом з тим, експертом зроблено висновок, що причиною аварійної обстановки та виникнення ДТП слід вважати невідповідність дій водія мотоцикла технічним вимогам п.12.3 ПДР України, що свідчить про суперечність вказаних висновків та зумовлює необхідність проведення повторної експертизи (Т.1 а.с. 192-196).
За таких обставин, суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, в повній мірі дотримався вимог ст.236-6 КПК України (в ред. 1960р.), та прийшов до вірного висновку про те, що при винесенні постанови про закриття кримінальної справи слідчим не в повному обсязі дотримано вимог ст.ст.213, 214 КПК України (в ред. 1960р.) на підставі чого прийняте передчасне рішення про закриття кримінальної справи, яке не базується на матеріалах кримінальної справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку, що на момент винесення постанови про закриття кримінальної справи у слідчого не було достатніх даних для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України ( в ред. 1960 року), колегія суддів,
апеляцію заступника Овруцького міжрайонного прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду від 05 листопада 2012 року, якою скасована постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 22 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 , - без змін.
Судді