Справа № 610/988/14-к
1-кп/610/135/2014
03 квітня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 12014220190000088 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
02 січня 2014 року ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 і скориставшись тим, що її не бачать сторонні особи, маючи умиселна таємне викрадення чужого майна з метою збагачення, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала гроші в сумі 300 грн., які лежали в кімнаті на холодильнику і які належали ОСОБА_6 , після чого зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд за подіявши, таким чином, матеріальний збиток потерпілій у розмірі 300 грн..
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину по пред'явленому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що 2.01.2014 р. Здвізова скоїла крадіжку її грошей у розмірі 300 грн..
Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжку).
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, тимчасово не працює, одружена, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому та повне відшкодування збитків потерпілій.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачена ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її щире каяття та повне відшкодування збитків потерпілій, конкретні обставини справи, суд вважає, що її виправлення можливе при призначені покарання у виді штрафу в доход держави, а також вважає за можливе призначити їй покарання нижче ніж найнижчої межи, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченої, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддя