04 березня 2014 р. м. Чернівці Справа №824/3041/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Григораша В.О.;
секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;
за участю:
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача - Штогрин З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування рішень та визнання протиправними дій, -
В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (позивач) просить: визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області (відповідач) від 12.11.2013 року №108; визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту №000328 від 12.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати припис відповідача від 12.11.2013 року №000328; визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення стягнень №206 від 27.11.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.11.2013 року, за результатами позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" "Фокстрот" за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 83, відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів за №000328. Підставами для проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів є звернення народного депутата України ОСОБА_2 Розпорядчими документами для здійснення позапланової перевірки були направлення від 12.11.2013 року №417 та наказ від 12.11.2013 року №108.
Позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідачем не було представлено йому наказ від 12.11.2013 року №108.
Виходячи із звернення народного депутата, підставами для перевірки міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари які не сертифіковані в Україні. Натомість, в порушення законодавчих вимог, відповідачем було проведено перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. Відповідач в рамках депутатського звернення міг провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів "Фокстрот".
Позивач зазначає, що під час проведення позапланової виїзної перевірки магазину "Фокстрот" представникам відповідача була надана можливість вільного доступу до приміщення та товарів, які реалізуються ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", зокрема, могли пересвідчитись, що позивач здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог правил торгівлі та надання послуг, а продукція, яка реалізується відповідає вимогам законодавства щодо якості та безпечності. Якість та безпечність товарів підтверджується деклараціями відповідності та сертифікатами, які перевірялись в приміщенні магазину, а також додатково надавались відповідачу.
Вважає, що дії Інспекції щодо прийняття наказу від 12.11.2013 року №108 про проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки, а також складання акту №000328, винесення припису від 12.11.2013 року №000328 і постанови про накладення стягнень №206 від 27.11.2013 року суперечать чинному законодавству України, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.
Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, надав суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що перевірку проведено на предмет дотримання вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів в межах компетенції з дотриманням вимог Законів України "Про захист прав споживачів" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відтак вважає, що оскаржувані дії та рішення є правомірними.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте неодноразово подавав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, код ЄДРПОУ 35625082) зареєстроване як юридична особа.
11.10.2013 року народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до Генерального прокурора України із депутатським зверненням №216-к в якому просив вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товари які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с.71).
Вказане депутатське звернення, листом від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 Генеральною прокуратурою України надіслано для розгляду в межах компетенції голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (а.с.55).
У зв'язку з надходженням депутатського звернення та листа Генеральної прокуратури України, Державна інспекція з питань захисту прав споживачів листом від 05.11.2013 року за №5090-2-7/6 доручила територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізувалась у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів (а.с.56).
Листом від 06.11.2013 року за №5114-2-7/7 Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів України надіслано керівникам територіальних органів Держспоживінпсекції України для розгляду, у межах компетенції, звернення народного депутата України ОСОБА_2 та зобов'язано об'єктивно та в повному обсязі перевірити факти викладені у зверненні (а.с.57).
Також, 06.11.2013 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів України надано згоду за №03/7-10247-2013 на проведення позапланової перевірки позивача (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачі в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів (а.с.58).
На підставі депутатського звернення народного депутата України та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, 12.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області видано наказ № 108 про проведення позапланової перевірки магазину "Фокстрот" "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) з питань додержання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (а.с.46).
На підставі Закону України "Про захист прав споживачів" та наказу Інспекції №108 від 12.11.2013року посадовій особі органу у справах захисту прав споживачів головному спеціалісту ОСОБА_4 надано направлення від 12.11.2013 року №417 на здійснення позапланової виїзної перевірки за дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) (а.с.6).
12.11.2013 року відповідачем, на підставі наказу Інспекції від 12.11.2013 року №108 "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на перевірку від 12.11.2013 року №417, проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт №000328 від 12.11.2013 року з додатками 1, 3 та 7 (а.с.72-76).
В ході перевірки встановлено, що в магазині ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" "Фокстрот" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) реалізація непродовольчих товарів (мікрохвильова піч LG MB4012U, вартістю 889,90 грн; мікрохвильова піч LG MC7849H, вартістю 1699,90 грн; порохотяг THOMAS TWIN aquafilter TT parquet, вартістю 3499,90 грн; плита газова KAISER HGG62501W, вартістю 5199,90 грн; телевізор радокрісталічний SHIVAKI STV-40LED5, вартістю 4499,90 грн; порохотяг циклонний ZANUSSI ZAN 1830, вартістю 569,90 грн; плита газова склокерамічна HANSA FCCW51004017, вартістю 3599,90 грн, (всього вартість продукції (товару) склала 19969,30 грн)) здійснювалась без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в інструкції користувача, гарантійному талоні та на виробах відсутня дата їх виготовлення і немає даних про можливі варіанти її шифрування, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів". Вказані порушення зафіковано в додатку 7 до акту перевірки №000328 від 12.11.2013 року.
На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" приписом до акту перевірки №000328 від 12.11.2013 року відповідач зобов'язав ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" усунути недоліки зазначені в акті перевірки, а також надати накладні (прихідні документи) на товари, вказані в додатку 7 до акту перевірки до 15.11.2013 року.
Як вбачається із припису до акта перевірки №000328 від 12.11.2013 року, про виконання вказаного припису позивача зобов'язано (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити відповідача до розгляду матеріалів справи, який відбудеться о 14:00 год. 25.11.2013 року за адресою м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6.
Судом також встановлено, що на виконання припису, позивач надіслав на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області відповідь тільки 09.12.2013 року, у якій зазначив, що на всі товари, які реалізуються ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в магазині "Фокстрот", за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 80, як це передбачено ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" надається вся необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору таких товарів. Також позивач вказав, що на виконання вимог припису нанесено додаткове маркування з зазначенням інформації про дату виготовлення товару (а.с.15-19).
На підставі акта перевірки №000328 від 12.11.2013 року, та невиконання припису до нього у встановлений термін, 27.11.2013 року відповідач виніс постанову № 206 про застосування до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 5990,79 грн, згідно разрахунку (а.с.81-82).
Вважаючи дії відповідача та прийняті ним рішення незаконними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Господарського кодексу України №436-IV від 16.01.2003 року органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).
Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №108 від 12.11.2013 року, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 1 Закону №877-Vдержавний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Нормативно-правовим актом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII (далі - Закон №1023-XII).
Частиною 1 статті 26 Закону №1023-XII визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. При цьому, відповідно до п. 7 вказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за №1337/20075 (далі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.
Положенням № 206 передбачено основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. При цьому, в п. 6.1 Положення № 206 передбачено, що інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.
Відповідно до положень ст. 6 Закону №877-V, однією із підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Статтею 7 Закону № 877-V зазначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Частинами 1 та 3 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за №743/21056 (далі - Порядок №310), перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстави звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.
Як встановлено судом, підставою для проведення позапланової перевірки позивача було депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2, скероване Генеральною прокуратурою України для розгляду до Держспоживінспекції України та згода Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року №03/7-10246-2013 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю.
Зі змісту звернення народного депутата України ОСОБА_2 вбачається, що воно стосується продажу у торговельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" контрафактної та не сертифікованої продукції та ризику, який така продукція може становити для споживачів.
В силу приписів статтей 16, 17 Закону України "Про статус народного депутата" народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, а також працівники правоохоронних органів, до яких звернуто вимогу народного депутата про припинення порушення законності, зобов'язані негайно вжити заходів щодо усунення порушення, а за необхідності - притягнути винних до відповідальності з наступним інформуванням про це народного депутата. У разі невжиття заходів щодо усунення порушення посадові особи несуть дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку.
Проаналізувавши зміст листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 11.10.2013 року №216-к, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішення про проведення перевірки прийнято відповідачем безпосередньо за дорученням від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 та згодою виконуючого обов'язки голови Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки від 06.11.2013року №03/7-10246-2013, з посиланням на підставу її проведення (звернення народного депутата України та лист Генеральної прокуратури України), за змістом зазначене доручення відповідало вимогам Порядку №310 щодо наявності обов'язкових реквізитів (перелічених у додатку № 1) згоди центрального органу на проведення позапланового заходу державного контролю, то у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області були всі правові підстави для винесення оскаржуваного наказу №108 від 12.11.2013 року.
Відтак, суд вважає, що оскаржуваний наказ №108 від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом №877-V та Порядком №310, а тому підстави для визнання його незаконним (протиправним) та скасування, - відсутні.
Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконними (протиправними) дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки та складання акту №000328 від 12.11.2013 року суд зазначає наступне.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана стаття конституції не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тільки встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність (абз. 9 п.2 мотивувальної частини від 25.11.1997 року у справі №6-зп за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_5 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи). Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі №9-зп за зверненням громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України від 25.12.1997 року).
Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
За правилами ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Викладені в акті висновки можуть вплинути на інтереси позивача, його права та обов'язки на майбутнє, оскільки висновки відповідача про встановлення факту порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме реалізація товару без необхідної, доступної та своєчасної інформації може призвести до негативних наслідків для позивача.
На думку суду, у випадку, якщо викладені в акті перевірки висновки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області впливають на інтереси позивача, його права та обов'язки, він може звернутися до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування таких висновків.
Однак, в даному випадку позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки та складання акта перевірки №000328 від 12.11.2013 року, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів - а не висновки викладені в акті перевірки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем у цій частині позовних вимог спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту його прав.
Стосовно позовних вимог про визнання незаконними (протиправними) дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту №000328 від 12.11.2013 року суд звертає увагу на те, що згідно п. 2.1, 2.4 та 3.1 Порядку №310 перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.
Частина 5 статті 7 Закону № 877-V встановлює повний перелік підстав коли посадова особа органу державного нагляду (контролю) не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання, а саме: без пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення, вказані підстави розширеному тлумаченню не підлягають.
Щодо тверджень позивача про те, що при проведенні перевірки відповідачем не було представлено йому наказ №108 від 12.11.2013 року суд зазначає, що вручення копії наказу на проведення перевірки уповноваженій особі позивача Законом № 877-V та Порядком № 310 не передбачено.
В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що перед початком перевірки позивачу було пред'явлено направлення №417 від 12.11.2013 року, службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, надано копію направлення на перевірку та проінформовано про мету перевірки, про що зазначено в акті перевірки №000328 від 12.11.2013 року та підтверджено під час розгляду справи. В подальшому, як зазначав представник відповідача, у зв'язку з виявленням порушень вимог Закону України "Про захист прав споживачів" допущених позивачем, відповідачем складено акт перевірки №000328 від 12.11.2013 року.
Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно провів позапланову перевірку позивача та склав за результатами виявлених порушень акт перевірки №000328 від 12.11.2013 року.
Враховуючи зазначене вище суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними (протиправними) дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки та складання 12.11.2013 року акта перевірки №000328 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.
Також не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання незаконним та скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 12.11.2013 року №000328 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Оскільки під час перевірки позивача було виявлено порушення вимог Закону України "Про захист прав споживачів", суд вважає, що відповідач мав право давати позивачу обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, а тому відсутні підстави для визнання незаконним (протиправним) та скасовувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області №000328 від 12.11.2013 року.
Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконною (протиправною) та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень №206 від 27.11.2013 року, суд зазначає наступне.
Згідно п. 6.4 Положення № 206 інспекції Держспоживінспекції України мають право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.
Частиною 1 статті 15 Закону №1023-XIІ передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Згідно ч.2 ст. 15 Закону №1023 інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Статтею 23 Закону №1023-XII визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дане положення статті дублюється абз. 9 п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 17.08.2012 року №1177 (далі -Положення №1177).
Отже, надання доступної та необхідної інформації для споживачів є обов'язковим, а її ненадання є порушенням чинного законодавства України, що суттєво обмежує законне право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів, та передбачає застосування до порушника заходів відповідальності, визначених законодавством.
Відповідно до п. 3 Положення №1177 накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.
Як вбачається з п. 4 вищевказаного Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Як встановлено судом під час судового розгляду, в ході перевірки в магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) відповідачем встановлено реалізацію непродовольчих товарів (мікрохвильова піч LG MB4012U; мікрохвильова піч LG MC7849H; порохотяг THOMAS TWIN aquafilter TT parquet; плита газова KAISER HGG62501W; телевізор радокрісталічний SHIVAKI STV-40LED5; порохотяг циклонний ZANUSSI ZAN 1830; плита газова склокерамічна HANSA FCCW51004017 з порушенням ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: реалізація товарів здійснювалась без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в інструкції користувача, гарантійному талоні та на виробах відсутня дата їх виготовлення і немає даних про можливі варіанти її шифрування. Вартість вказаної продукції (товару), що реалізувалась з порушенням ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" склала 19969,30 грн. Вказані порушення зафіксовано актом перевірки №000328 від 12.11.2013 року (72-76).
Окрім того, в ході судового розгляду встановлено, що у зв'язку із вчиненням керуючим магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) гр. ОСОБА_8 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП (допустив реалізацію непродовольчих товарів без необхідної, доступної та своєчасної інформацію про продукцію), представниками відповідача складено щодо вказаної особи протокол про адміністративне правопорушення №000488 від 26.11.2013 року (а.с.77) та 27.11.2013 року винесено постанову про адміністративне правопорушення №274 від 27.11.2013 року, якою накладено на гр. ОСОБА_8 штраф у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 153,00 грн. Копію постанови гр. ОСОБА_8 отримав особисто 27.11.2013 року (а.с.80).
Вважаючи постанову про адміністративне правопорушення №274 від 27.11.2013 року протиправною, гр. ОСОБА_8 звернувся з позовом про її скасування до Шевченківського районного суду м. Чернівці, яким, за результатами розгляду вказаної справи, постановою від 17.12.2013 року у справі №727/11302/13-а в задоволенні позову гр.ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №274 від 27.11.2013 року, - відмовлено (а.с.83).
Відповідно до ч. 4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, в ході судового розгляду відповідачем доведено реалізацію в магазині ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" "Фокстрот" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 80) непродовольчих товарів з порушенням ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів".
При цьому, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не представлено жодних доказів на спростування вчинення ним порушень вимог законодавства з питань захисту прав споживачів, які було встановлено відповідачем під час перевірки та зафіксовано актом №000328 від 12.11.2013 року.
Як встановлено з матеріалів справи, на підставі акта перевірки від 12.11.2013 року №000328 відповідач виніс постанову про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги в розмірі 5990,79 грн. (19969,30грн х 30%) (а.с.81-82).
Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 5990,79 грн., відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час вчинення оскаржуваних дій та прийнятті оскаржуваних рішень, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень та вчинених дій, в той час як позивач не надав достатніх та належних доказів зворотного.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлені у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається із квитанції №188 від 11.12.2013 року, позивачем сплачено 183,00 грн судового збору за позовними вимогами немайнового характеру та за клопотання про забезпечення позову. Також, згідно квитанції №190 від 11.12.2013 року позивачем сплачено 222,00 грн судового збору за позовними вимогами майнового характеру. Позовна заява була пред'явлена до суду 18.12.2013року.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2013року - 1 147,00 грн.
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за позовними вимогами майнового характеру (172,05 грн) в сумі 222,00 грн.
Таким чином, з позивача повинно бути стягнуто 1498,50 грн решти судового збору ((1147,00х1,5) - 222,00грн).
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 76, 77, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ: 35625082, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУКСУ у Чернівецькій області, рахунок №31219206784002, МФО: 856135, код ЄДРПОУ отримувача: 37978173) суму судового збору у розмірі 1498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 11 березня 2014 року (09-10.03.2014 року - вихідні дні).
Суддя Григораш В.О.