Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
29 квітня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року, -
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 04 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло з 00 год. до 8 год., з 9 год. до 15 год. та з 16 год. до 24 год., щодобово.
На підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов'язки:
- прибувати до кабінету слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначено дату закінчення дії ухвали 04 червня 2014 року.
Також, ухвалою звільнено ОСОБА_7 з під варти та зобов'язано останнього невідкладно прибути до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Свою позицію слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведена наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України та не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України не зможе запобігти зазначеному ризику. Жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 ухилявся від явки на виклики слідчого, або переховувався від органів досудового розслідування та суду - не добуто.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій стверджує що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 є суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів особою та наявні достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати злочинну діяльність, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з утриманням в СІЗО м.Рівне.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора щодо задоволення поданої ним апеляційної скарги та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника щодо залишення ухвали слідчого судді в силі та відмові в задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Як вбачається з пред'явленої підозри 02.04.2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла проник у приміщення магазину "Гастроном №2" торгово - роздрібного підприємства Млинівського РайСТ, що розташований по вул.Поліщука, 27 смт.Млинів Рівненської області.. Однак, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до завершення та не закінчивши його з причин, які не залежали від його волі ОСОБА_7 був виявлений при спробі викрадення товарно - матеріальних цінностей на загальну суму 1071 грн. 71 коп. працівниками міліції.
03 квітня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що встановивши наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того слідчим суддею встановлено, що прокурором не обґрунтовано та не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених КПК України не зможе запобігти зазначеному ризику. Слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 ухилявся від явки на виклики слідчого, переховувався від органів досудового розслідування та суду. Не вбачається цього й з наданих копій вироків про попередні судимості ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосовувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначається у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку колегії суддів під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх ризиків, на які вказує слідчий й їх підтвердження матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде достатнім.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду від 04 квітня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3