Справа № 22-ц/791/668/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 24 Доповідач: Склярська І.В.
2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Склярської І.В.
Суддів: Цуканової І.В.
Вейтас І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
У липні 2013 року Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що у 1985 році відповідач, будучи військовослужбовцем Прикордонних військ, отримав службову квартиру на території закритого військового містечка в/ч НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . Надана квартира належить житловому фонду військової частини та квартплата й плата за комунальні послуги відповідач повинен вносити на рахунки військової частини. Враховуючи те, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки з оплати комунальних послуг, а саме не сплачує нарахованих сум за отримані послуги та квартплату, чим порушує право позивача на одержання плати за надані послуги у встановлений законом строк, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму боргу за квартирну плату 1507 грн. 73 коп. та електричну енергію в розмірі 832 грн. 44 коп.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини борг за спожиту електроенергію в розмірі 544 грн. 44 коп.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача її доводи не визнав рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав законності, обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.
За положеннями ст. 123 ЖК України порядок користування службовими жилими приміщеннями встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103 - 106 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, відповідно до довідки № 721/4176 від 11.07.2013 року, після призначення на посаду заступника начальника 23 прикордонної застави по політичній частині пов'язаною зі службою та проживанням в м. Скадовськ, рішенням керівництва військової частини НОМЕР_1 в 1985 році старшому лейтенанту ОСОБА_1 було розподілено для тимчасового проживання на період проходження військової служби житло на склад сім'ї 5 осіб за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5), в якому він проживає та користується до наступного часу.
Заборгованість за послуги по нарахуванню квартплати нарахована відповідно до тимчасового тарифу на послуги по нарахуванню квартплати, затвердженого начальником Одеського прикордонного загону в сумі 1грн. 39 коп. за кв.м. (а.с.6,12,176) з урахуванням площі квартири.
Перевищення тарифу затвердженого командиром прикордонного загону, за встановлені відповідним органом місцевого самоврядування в м. Скадовськ тарифи по сплаті комунальних послуг, судовою колегією не встановлено, в зв'язку з чим, нарахування заборгованості за тарифами командира прикордонного загону, є таким, що не порушує права відповідача.
Претензій, заявлених відповідачем позивачу з приводу не надання послуг, перелік яких встановлений в затвердженому начальником прикордонного загону тарифу, або наданні їх неналежної якості відповідачем, як доказів а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення заборгованості по квартплаті у будинку, який є будинком особового складу військової частині та знаходиться на її балансі і утриманні.
Посилання апелянта на те, що він не укладав договір з позивачем, послуги позивач йому не надає, до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки ОСОБА_1 фактично споживав послуги, які надавалися військовою частиною і попри відсутності між сторонами у справі договірних правовідносин норм в силу вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідач зобов'язаний їх оплатити відповідно до діючих тарифів.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про ненадання позивачем доказів щодо службового статусу житла, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема особистим рахунком № б/н (а.с.6) та інвентарною карткою № 43 обліку основних засобів в бюджетних установах (а.с.8).
Посилання апелянта на те, що відповідно до Декрету КМУ «Про зміну порядку оплати за користування жилим приміщенням» від 15.12.1992 року, дію ст. 66 ЖК України, яка передбачала плату за користування житлом, зупинена, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки вказаний Декрет втратив чинність на підставі Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» N 139-V від 14.09.2006.
Таким чином, встановивши, що відповідач обов'язки з оплати отриманих послуг не виконує, внаслідок чого в нього виникла заборгованість та відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату в сумі 1507 грн.73 коп..
Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 49 від 18.02.2010 року, споживачем електричної енергії є Військова частина НОМЕР_1 . Постачальником електричної енергії є структурний підрозділ ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» - Скадовський РЕЗ і ЕМ (а.с.13).
Згідно розрахунку заборгованості по квартплаті та комунальним послугам колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , в період з 2011 року по 2013 рік відповідачем нерегулярно вносилась плата за комунальні послуги, в зв'язку з чим останній, станом на 01.04.2013 року, має заборгованість 832,44 грн. (а.с.12).
Разом з тим, надані відповідачем квитанції про сплату за послуги електропостачання від 28.11.2012року на суму 90 грн., від 20.02.2012 року на суму 99 грн. та від 23.01.2013 року на суму 90 грн. (а.с.106-107) на думку колегії суддів є підставою для зміни рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по електричній енергії.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо зменшення суми заборгованості по електроенергії колегія суддів вважає доведеними та обґрунтованими.
Таким чином, висновки суду в частині стягнення заборгованості за електричну енергію не відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, що є підставою для зміни рішення суду, зменшивши суму заборгованості за електроенергію з 832 грн.44 коп. до 553 грн.44 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.
На підставі викладеного, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.1ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року змінити, зменшивши суму заборгованості за електричну енергію з 832 грн.44 коп. до 553 грн.44 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: