11.5
Іменем України
24 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2201/14
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ірметової О.В.
за участю секретаря судового засідання: Козловської А.О.
представника відповідача: Галушка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними, -
До Луганського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та просив визнати дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-18102/08, виданого 04.02.2009 Луганським окружним адміністративним судом, та скасувати постанову від 03.04.2009 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-18102/08, виданого 04.02.2009 Луганським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що постановою від 03.04.2009 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-18102/08, виданого 04.02.2009 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов'язання УПФУ в Перевальському районі Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з 22 травня 2008 року; перерахунок здійснювати виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, закінчено. Позивач вважає, що станом на 03 квітня 2009 року, постанову суду не можна вважати виконаною фактично у повному обсязі, так як прикінцеву дату здійснення перерахунку пенсії у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року не вказано, а крім того, за довідкою МСЕК має право на безстрокове отримання пенсії за інвалідністю.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що виконавче провадження за виконавчим листом №2а-18102/08, виданого 04.02.2009 Луганським окружним адміністративним судом, було знищено. Провадження у справі було закрито у зв'язку з повним виконанням судового рішення.
За таких підстав, відповідач вважає, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог є необґрунтованими та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, матеріали виконавчого провадження, суд відмовляючи в задоволенні позову виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст.49 Закону №606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;
2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;
3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;
4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;
6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;
7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;
8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;
10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;
11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;
13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Цією статтею визначено вичерпний перелік підстав, з яких виконавче провадження підлягає закінченню.
Судом встановлено, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 по справі №2а-18102/08 позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФУ в Перевальському районі Луганської області були задоволені: визнані незаконними дії УПФУ в Перевальському районі Луганської області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2; зобов'язано УПФУ в Перевальському районі Луганської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з 22 травня 2008 року; перерахунок здійснювати виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період (а.с.7-8).
Виконавче провадження за виконавчим листом №2а-18102/08, виданого Луганським окружним адміністративним судом 04.02.2009, було відкрите постановою від 10.02.2009 (а.с.48).
Постановою від 03.04.2009 виконавче провадження №11348587 було закінчене (а.с.49).
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом №2901/02-1-21 від 13.03.2014 (а.с.41) повідомило, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2009 ВП №11348587, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2008, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2008 по справі №2а-18102/08, які надійшли до УПФУ в Перевальському районі Луганської області 05.03.2009, було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, з 22 травня 2008 року. Перерахунок здійснено виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період. Новий розмір пенсії 4606,70 грн. та доплату за період з 22.05.2008 по 31.05.2009 в загальній сумі 35011,01 грн. ОСОБА_2 отримав у квітні 2009 року за виплатною відомістю. Лист від 29.12.2009 №17198/02-1 про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження УПФУ в Перевальському районі було направлено на адресу Головного управління юстиції у Луганській області.
На підтвердження зазначених фактів УПФУ в Перевальському районі в Луганській області надав розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_2 та протокол від 18.03.2009 про індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_2 (а.с.43-47).
Спірне питання полягає в тому, що на думку позивача відповідач повинен був відповідно до рішення суду контролювати подальший перерахунок пенсії боржником, а тому не було підстав для винесення постанови про закриття виконавчого провадження.
Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому судове рішення не може прийматися на майбутнє, та враховуючи те, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт виконання УПФУ в Перевальському районі Луганської області рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2008 по справі №2а-18102/08 щодо перерахунку ОСОБА_2 пенсії та доплат, постанова державного виконавця від 03.04.2009 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-18102/08, виданого 04.02.2009 Луганським окружним адміністративним судом, є такою, що прийнята на підставі та у спосіб визначений Законом, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови.
За таких підстав позвоні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови від 03 жовтня 2009 року, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання дій незаконними відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 29 квітня 2014 року.
Суддя О.В. Ірметова