Єдиний унікальний номер 267/14/14-к
Номер провадження 11-кп/775/857/2014
Ухвала
Іменем України
17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілого на вирок Гірницького районного суду м.Макіївки від 27 лютого 2014 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївки Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимого, працює в магазині «М'ясна крамниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1
- засуджений за ст. 286 ч.2 КК України та призначене покарання керуючись ч.1 ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Згідно вироку, 04 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ - 21061 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вул. Автотранспортна зі сторони вул. Заломова в напрямку вул. Алтайська на території Гірницького району м. Макіївки, Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі дороги, що веде до вул. Бакинських Комісарів, необережно, діючи в порушені вимог п.п. 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 p.. згідно з якими: п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 12.9 - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 Правил дорожнього руху України».
Проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, перевищив максимально допустиму для руху у межах населеного пункту швидкість, що не надавало можливість належним чином реагувати на зміни в дорожній обстановці, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину вул. Автотранспортна, з права наліво, по ходу руху транспортного засобу.
В результаті даної дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, знаходячись у Комунальній медичній установі «Клінічна руднична лікарня» м. Макіївки.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1467 від 18.10.2013р.. проведеної у Макіївському відділені Донецького обласного Бюро судово-медичної експертизи про дослідження трупа ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, садна лівого плечового суглоба, правого ліктьового і променезап'ясткового суглобів, правої кісті, підшкірна емфізема грудної клітки ліворуч, садно задньої поверхні грудної клітки і поперекової області, переломи лівої лопатки, переломи 1-11 ребер ліворуч, крупноочаговий крововилив в області кореня лівої легені, розлитий крововилив під плевру нижньої долі правої легені, розрив селезінки, осередковий крововилив у брижу поперечно-ободової кишки, осколковий перелом лівої клубової кістки з масивним зачеревним крововиливом, крововилив в м'які тканини лівої сідниці і лівого стегна, садно правої гомілки, крововилив в грудну та черевну порожнини.
Причиною смерті стала поєднана травма тіла з переломами лівої лопатки, ребер ліворуч, крововиливами в легені, плевральну порожнину, розривом селезінки, крововиливом у брижу поперечно-ободової кишки, крововиливом в червону порожнину, переломом клубової кістки з масивним зачеревним крововиливом і розвитком шоку. Між тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причинний зв'язок.
Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи № 6894 від 26.12.2013 р., проведеної в'Донецькому НДІСЕ, дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходились у причинно-наслідковому зв'язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної події.
Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органами досудового слідства як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України.
В апеляціях:
- обвинувачений просить вирок суду змінити та пом'якшити покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що судом призначене надмірно суворе покарання.
- потерпілий просить вирок суду змінити та пом'якшити покарання обвинуваченому, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що судом призначене надмірно суворе покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене покарання відповідним скоєному правопорушенню, та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та потерпілого, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, колегія суддів перевіривши матеріали справи вважає, що вирок підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання.
Відповідно до ст. 404 КПК України колегія суддів розглядає кримінальне провадження в межах апеляційної скарги обвинуваченого та потерпілого і фактичні обставини справи не оспорюються учасниками процесу, тому не перевіряються при апеляційному розгляді.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Колегія суддів зазначає, що суд, з урахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого, який неодружений, раніше не судимий, працюючий, має постійне місце проживання, призначаючи покарання, застосував ст. 69 КК України, та перейшов до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.
Колегія суддів зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, відшкодував потерпілому ОСОБА_9 витрати на поховання, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.
Крім того, згідно матеріалів справи, експертизою № 1261 від 04.09.2013 року, встановлено, що у крові та сечі загиблого виявлено спирт етиловий, концентрація якого відповідає стану сильного алкогольного сп'яніння.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначив основне покарання у вигляді обмеження волі.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяв розкриттю злочину, не оспорював фактичні обставини справи, раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, працюючий, характеризується позитивно, тому апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, та покласти на нього обов'язки відповідно ст. 76 КК України.
Також колегія суддів зазначає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням фактичних обставин справи, та його особи, не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Колегія суддів зазначає, що у кримінальній справі Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз області проведені авто - технічні експертизи. Відповідно до вимог ст. 122 УПК України, дані експертизи проводяться за рахунок держави, а тому вимоги в частини стягнення з обвинуваченого оплати експертизи не підлягають стягненню. Крім того, цивільний позов в цій частині не заявлявся, тому відшкодування цих витрат підлягає виключенню з вироку.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 404 - 405, 407 ч. 1 п. 2, 408 ч. 1 п. 1 КПК України, -
Апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого - задовольнити.
Вирок Гірницького районного суду м.Макіївки від 27 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за скоєння злочину за ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, та покласти згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Виключити з резолютивної частини вироку стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: