Справа 826/1161/14
Суддя доповідач Губська О.А.
11 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради №84/9672 від 02.10.2013 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу вважаю, що вона повинна бути залишена без руху з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Так, оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 04 березня 2014 року в порядку письмового провадження.
Копію вказаного рішення було надіслано на адресу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.03.2011 року та отримано уповноваженою особою 11.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідним підписом.
В той же час, апеляційну скаргу подано 02.04.2014 року тобто з пропуском встановленого приписами ч.2 ст. 186 КАС України строку апеляційного оскарження постанови суду, при цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на її оскарження.
Доводи представника третьої особи відносно того, що апелянтом копію оскаржуваної постанови отримано лише 24.03.2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, а отже строк оскарження не пропущено, судом відхиляються.
Судом враховується, що приписи процесуального закону прямо не визначають моменту, з якого копія рішення вважається врученою особі (отриманою особою).
Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Так, зокрема, застосовуючи аналогію закону, суд виходить з того, що подібні правовідносини виникають щодо вручення (отримання) судової повістки.
Згідно приписів ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.
Таким чином, за аналогією, час вручення копії рішення, є час заповнення розписки адресатом.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що зазначена, в тому числі, у наявній в матеріалах справи копії довіреності представника Департаменту.
Також із вказаного вище рекомендованого повідомлення вбачається, що поштове відправлення із копією зазначеної постанови, отримано 11.03.2014 року, що підтверджується підписом відповідної службової особи.
Враховуючи наведене, виходячи з того, що копію оскаржуваної постанови судом було направлено на вірну адресу із вірним вказанням назви адресата, факт отримання підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом відповідної службової особи саме 11.03.2014 року, то посилання апелянта на штамп реєстрації вхідної кореспонденції від 24.03.2014 року, як момент отримання даного поштового відправлення, є без підставним.
Таким чином, на отриману скаржником 11.03.2014 року постанову апеляційну скаргу подано 02.04.2014 року, тобто з пропуском встановленого приписами ч. 2 ст. 186 КАС України десятиденного строку.
Апелянт не порушує питання про поновлення строку на її оскарження.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки вище вказані обставини позбавляють можливості прийняття рішення стосовно прийняття апеляційної скарги позивача до провадження суду апеляційної інстанції, то, у відповідності до ст. ст. 189, 108 КАС України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.
Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про уточнення поважності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,-
Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху та надати апелянту 30 денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Згідно абзацу 4 ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.А. Губська