Справа № 367/215/14ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2517/14 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 18 16.04.2014
Іменем України
16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Іванової І.В.,
суддів - Олійника В.І., Сержанюка А.С.
при секретарі - Власенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 443 доларів США на споживчі потреби - придбання автомобіля, а відповідач зобов'язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати щомісячно ануїтетних платежів у розмірі 350 доларів США та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.05.2015 року. В подальшому до договору була укладена додаткова угода № 1 від 23.07.2009 року про зміну розміру ануїтетного платежу та подовжено термін повернення кредиту до 27.05.2016 року. За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплатити проценти в порядку та розмірі, передбаченому п. 1.3 кредитного договору.
Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальником були укладені договори поруки від 29.05.2008 року з ОСОБА_2, з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3.
Далі позивач зазначив, що всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з грудня 2011 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 13.11.2013 року заборгованість за кредитним складає 15929,74 доларів США , що за курсом НБУ еквівалентно 127 326,41 гривен, з яких: 11 166,84 доларів США, що еквівалентно 89 256.55 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 5632,41 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 3841,96 доларів США, що еквівалентно З0708,79 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 551,57 доларів США, що еквівалентно 4408,68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 369,37 доларів США , що еквівалентно 2952,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.
В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15929,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року еквівалентно 127 326,41 грн. з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4; стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" понесені судові витрати у рівних частках з кожного по 318,31 гривен.
Відповідачі позов не визнали посилаючись, що у зв'язку зі складаними сімейними обставинами - хворобою, втратою роботи в лютому 2009 року відповідач вимушений був звернутися із письмовим проханням до банку про передачу заставного автомобіля на користь банку з подальшим розірванням вказаного договору, однак позитивної відповіді він не отримав. А у вересні 2009 року начальник відділення банку ОСОБА_5 в зв'язку з неспроможністю відповідача виконувати умови вищевказаного договору запропонував йому передати цей автомобіль в користування громадянину ОСОБА_6, який буде користуватися його автомобілем в період дії кредитного договору і щомісячно вносити на рахунок УкрСиббанку необхідні кошти відповідно до вказаного договору. Також ОСОБА_5 запевнив його, що необхідний дозвіл банку на складання від його імені довіреності на передачу в користування ОСОБА_6 автомобіля, який перебуває в заставі УкрСиббанку нотаріусу буде наданий, а він будь-якої відповідальності за виконання умов кредитного договору нести не буде. Після чого 10 вересня 2009 року ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приватного нотаріуса ОСОБА_7, надав довіреність про передачу в користування ОСОБА_6 вказаного автомобіля строком на 3 роки та передав ОСОБА_6 автомобіль, технічний паспорт і ключі. Однак в січні 2012 року до нього стали надходити телефонні дзвінки від працівників банку з вимогами про виконання умов кредитного договору, погашення кредитної заборгованості, виплати пені, штрафів. Тому в грудні 2013 року він звернувся до голови правління банку з письмовою заявою, в якій просив провести по цьому факту службове розслідування, однак відповіді не отримав. Вважав, що позовні вимоги банку є необґрунтованими і незаконними і повинні бути спрямовані до начальника 879 відділення УкрСиббанку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як ця заборгованість склалася не з його вини, а з вини вказаних осіб, тому просив у позові відмовити.
Рішенням Ірпінський міський суд Київської області від 14 лютого 2014 року позов задоволено.
Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11353358001 від 29.05.2008 року у розмірі 127 326,41 гривен (сто двадцять сім тисяч триста двадцять шість гривен 41 коп.)
Крім того, суд стягнув солідарно з відповідачів судові витрати у сумі 1 273,26 гривень.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги того що заборгованість сталась не з його вини, тому позов повинен бути спрямований до винних осіб.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.
Так судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 29 травня 2008 року було укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 18443 дол. США, що еквівалентно 89448,55 грн. строком сплати до 25 травня 2015 року. При цьому позичальник зобов'язався повертати наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати щомісячно ануїтетних платежів у розмірі 350 доларів США та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.05.2015 року. За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплатити проценти в порядку та розмірі, передбаченому п. 1.3 кредитного договору.
В подальшому до договору була укладена додаткова угода № 1 від 23.07.2009 року про зміну розміру ануїтетного платежу та подовжено термін повернення кредиту до 27.05.2016 року.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальником ОСОБА_1 банком були укладені договори поруки від 29.05.2008 року з ОСОБА_2, з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3, з відповідними додатковими угодами до цих договорів від 23.07.2009 року у зв'язку зі зміною розміру ануїтетного платежу та подовженям терміну повернення кредиту до 27.05.2016 року.
У зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість станом на 13.11.2013 року у сумі 15 929,74 доларів США , що за курсом НБУ станом на 13.11.2013 року еквівалентно 127 326,41 гривен, з яких: 11166,84 доларів США, що еквівалентно 89 256,55 грн. - заборгованість за кредитом, у тому числі 5632,41 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 3841,96 доларів США, що еквівалентно 30708,79 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 551,57 доларів США, що еквівалентно 4408,68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 369,37 доларів США, що еквівалентно 2 952,37 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Вирішуючи спір, суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо права банку за дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором солідарно з позичальника ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителів, які відповідають в солідарному порядку разом з основним боржником перед кредитором, позивачем у справі.
Доводи апелянта про передачу заставного автомобіля іншій особі не є підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки не є предметом позову та не спростовують висновків суду, які є правильними і ґрунтується на повно встановлених та належним чином досліджених обставинах справи.
Таким чином рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :