15.04.2014 року Справа № 904/8738/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,
суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.
секретар судового засідання: Валяр М.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Дудка Д.В. представник, довіреність № 262юр від 17.12.13;
від відповідача: Чичмар Ю.О. директор, наказ № 9/к від 10.02.12;
від відповідача: Зелена О.А. представник, довіреність № 11 від 30.01.14;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року у справі № 904/8738/13
за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ
до приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 36 000 грн. 30 коп.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року у справі № 904/8738/13 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано своєчасним та повним виконанням відповідачем умов договору №2013/П-ПР-3340/136374 від 01.01.2013 року щодо оплати отриманого природного газу, неправомірністю дій позивача по нарахуванню відповідачу обсягу спожитого природного газу за квітень 2013 року згідно технічного рахунку № 1 від 30.04.2013 року на 4 435 куб.м та нарахування згідно технічного розрахунку № 1 від 28 травня 2013 року в кількості 3 251 куб.м..
Не погодившись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає на неналежну оцінку судом доказів по справі, невірне застосування норм матеріального права, що регулюють правовідносини сторін.
Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує її доводи, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в силу наступного:
З матеріалів справи вбачається, що між публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (позивач) та приватним підприємством "ДРРМЗ" (відповідач) укладено договір №2013/Т-ПР-3340/136178 від 20.12.2012 року на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) (а.с.11-15).
Відповідно до умов договору позивач зобов'язується надати відповідачу послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до мережі балансової належності об'єктів відповідача або його споживачів відповідно до "Актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін". Відповідач зобов'язується сплатити позивачу вартість послуги з транспортування газу ГРМ у розмірі, у строки та у порядку, передбаченому умовами цього договору (п.2.1 договору).
01.01.2013 року сторонами укладено типовий договір №2013/П-ПР-3340/136374 на постачання природного газу за регульованим тарифом, відповідно до якого позивач постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач сплачує позивачу вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та умовах, передбачених договором (а.с.19-23).
У відповідності до п.1.1 договору, позивач постачає природний газ (надалі-газ) відповідачу, в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач оплачує позивачу вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках порядку та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 4.7 договору оплата вартості послуг з постачання газу за договором здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами, що перераховується на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача.
Оплата вартості послуг з постачання газу у відповідності до п.4.6 договору здійснюється відповідачем авансовими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатка №2 до договору. Відповідач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати відповідач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.
У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період відповідач проводить остаточний розрахунок не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Звернувшись до суду, позивач стверджував, що за період квітня - серпня 2013 року позивачем здійснено на адресу відповідача поставку газу в обсязі 10 462 куб.м на загальну суму 49 051,52 грн., що підтверджується наданими ним актами виконаних робіт, відповідач в порушення умов вказаного договору оплату не здійснив та має заборгованість 33 815,60 грн. (а.с.3).
Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогою усунення порушення відповідачем його права за договором №2013/П-ПР-3340/136374 від 01.01.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акта виконаних робіт за квітень 2013 року позивач зазначив про отримання відповідачем 6 791 куб.м газу на загальну суму 31 841,21 грн. (а.с.21).
Згідно акта виконаних робіт від 31.05.2013 року позивач зазначив про споживання відповідачем у травні 2013 року 3 630 куб.м. газу на загальну суму 17 020,12 грн.(а.с.22).
17.05.2013 року згідно акта 3340 відповідач відключений від газоспоживання (а.с.54).
Позивач продовжував нарахування відповідачу за транспортування природного газу наступні платежі:
- за червень 2013 року суму 60,95 коп. (а.с.33);
- за липень 2013 року суму 64,62 грн. (а.с.34);
- за серпень 2013 року 64,62 грн. (а.с.35).
Відповідно до умов розділу 3 договору від 01.01.2013 року облік спожитого відповідачем газу проводиться обчислювачем об'єму газу "Універсал". Придатність даного приладу підтверджена відповідачем відповідним свідоцтвом, наявним у паспорті приладу записом про державну повірку від 01.04.2013 року (а.с.163 - 164).
Відповідно до даних приладу обліку спожитого газу, які надано відповідачем до матеріалів справи, з моменту відключення відповідача від споживання газу, об'єм природного газу приладом обліку не зафіксовано.
Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно наявних у справі платіжних доручень відповідач сплатив за квітень 2013 року авансовий платіж в розмірі 10 547,18 грн., а спожив за цей же період згідно даних звіту засобу обліку всього 2 054 куб. м. газу на суму 9 633,26 грн.
За травень 2013 року відповідач спожив 302 куб. м. газу на суму 1 416,38 грн. Згідно платіжного доручення №606 від 07.05.2013 року сплачено відповідачем 4 688,74 грн.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що відповідач не погоджувався з технічними рахунками №1 від 30.04.2013 року на об'єм споживання 4 435 куб.м. та нарахуванням згідно технічного розрахунку від 28.05.2013 року №1 на об'єм спожитого газу 3 251 куб.м.
Судом встановлено, що згідно додатку №1 до договору про постачання природного газу за регульованим тарифом (а.с.24) зазначені номінальні втрати газу на один газоспоживний прилад. Оскільки споживання природного газу відповідачем з 17.05.2013 року припинено, підстав для нарахування технічних втрат у зазначеному позивачем об'єму споживання не має.
Господарський суд правомірно зазначив, що за спірний період, на підставі наявних у справі доказів сторін, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги позивач викладені в оскаржуваному рішенні суду висновки не спростував, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 року у справі № 904/8738/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 23.04.2014 року