08.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/10278/13-а
08 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Олексієнко О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Круглікова Олега Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 09 грудня 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує що не згоден з вказаною постановою, оскільки швидкість руху не перевищував. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2013 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, письмово просив слухати справу у його відсутність, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, письмово просив слухати справу у його відсутність, направив письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року інспектором ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Кругліковим Олегом Віталійовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04 грудня 2013 року о 12-52 год. в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Митсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Донецьке шосе, перевищив встановлену швидкість руху на 49 км/год., в населеному пункті рухався зі швидкість 109 км/год., швидкість вимірювалася приладом Трукам № 000462 (а.с.21).
Постановою інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Круглікова Олега Віталійовича від 04 грудня 2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.22).
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 256, 268 КУпАП.
Відповідно до п. 21, 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» до прав співробітників органів внутрішніх справ України відноситься зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху.
Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (зі змінами і доповненнями) визначені основні завдання Державтоінспекції, одними із яких є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню.
Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до Закону України "Про дорожній рух", єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За вказаних обставин, суд відноситься критично до доводів позивача, зазначених в позові, щодо то, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, адже такі доводи об'єктивно нічим не підтверджуються та спростовуються доводами відповідача по справі.
Судом також встановлено, що зміст спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Постанова містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладені обставини, установлені при розгляді справи; зазначений нормативний акт, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; постанова підписана посадовою особою. Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. При накладанні стягнення враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення накладене в межах, передбачених санкцією відповідної статті КУпАП.
Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Приймаючи до уваги наведене, суд не встановлює наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому доходить висновку, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.1, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Круглікова Олега Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник