Справа № 1209/127/2012
02.04.2014
02 апреля 2014 года.
Кировский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.185 ч.5 УК Украины, -
На стадии судебного следствия адвокат ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_5 заявила ходатайство о снятии ареста с автомобиля «Nissan Maxima» г/н В НОМЕР_1 , 2003 года выпуска, зарегистрированный за ОСОБА_5 на праве частной собственности, ссылаясь на то, что данный автомобиль является единственным источником для содержания его семьи, автомобиль находится на штра фплощадке и со временем приходит в негодность, поэтому он остался без средств к существованию.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 по следующим снованиям:
28 марта 2013 года было удовлетворено ходатайство представителя гражданского истца - генерального директора ООО «Донбасс-сервис» ОСОБА_6 об обеспечении гражданского иска путем наложения ареста на имущество подсудимого, а именно наложен арест на автомобиль «Nissan Maxima» г/н В НОМЕР_1 , 2003 года выпуска, зарегистрированный за ОСОБА_5 на праве частной собственности и принадлежащую ему квартиру (т.9 л.д.497, 491-492)
Постановление о наложении ареста на имущество подсудимого ОСОБА_5 от 28.03.2013 года было направлено на исполнение в ВДВС Стахановской МУЮ Луганской области (т.9 л.д.500).
Как установлено в судебном заседании, органом досудебного следствия в обеспечение гражданского иска был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, однако по решению Стахановского городского суда Луганской области от 29.10.2010 года арест с автомобиля был снят.
Учитывая то, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 УК Украины находится в стадии судебного следствия и судом не дана надлежащая оценка собранных доказательств вины или невиновности подсудимого ОСОБА_5 , а значившийся в материалах уголовного далее материальный ущерб в сумме 508 400 грн., вмененный досудебным следствием подсудимому не погашен.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство адвоката ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_7 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.273, 297-317 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_5 о снятии ареста с автомобиля подсудимого - отказать за необоснованностью.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: