Справа № 161/19521/13-к
Провадження № 1-кп/161/18/14
про призначення почеркознавчої експертизи
м. Луцьк 23 квітня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12013020010003744 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12013020010003744 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, для встановлення факту можливого підроблення працівниками ТзОВ «Луцьк-Експо» документів - довіреностей, виготовлених на бланку ТзОВ «Луцьк-Експо» на ім'я ОСОБА_8 на отримання, керування та використання автомобілів ТзОВ «Луцьк-Експо» №210 від 14.03.2012 року, №238 від 30.08.2012 року, №284 від 08.09.2012 року.
З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачують у використанні завідомо підробленого документу, не встановлено факту того, чи виконані підписи від імені директора ОСОБА_9 останнім або ж іншими працівниками товариства, що безпосередньо впливає на можливість підтвердження його винності або ж невинності у вчиненні інкримінованих злочинів за ч. 4 ст.358 КК України.
Заслухавши клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, стверджуючи, що при необхідності останнім також будуть надані вільні зразки підписів та почерку (з метою встановлення і його можливої причетності до їх виконання), думку прокурора, який заперечував необхідність її проведення, оскільки наявний висновок почеркознавчої експертизи №922 від 18.09.2013 року, думку представника потерпілого, яка покладались на думку суду щодо необхідності призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Встановлено, що висновком експерта №922 від 18.09.2013 року констатовано, що підписи в графі «Директор» у дорученні ТзОВ «Луцьк-Експо» вих.№238 від 30.08.2012 року та в графі «Директор» у дорученні ТзОВ «Луцьк-Експо» вих.№210 від 14.03.2012 року виконані ОСОБА_9 , підстав сумніватись у його правильності у суду немає, а тому й проводити повторну почеркознавчу експертизу з даних питань немає необхідності, в зв'язку з чим клопотання в цій частині до задоволення не підлагає.
Одночасно, під час судового провадження встановлено наявність достатніх підстав для призначення почеркознавчої експертизи доручення ТзОВ «Луцьк-Експо» вих.№284 від 08.09.2012 року, а також доручення (б/н) виконаного на офіційному бланку ТзОВ «Луцьк-Експо» з метою встановлення ким ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), чи іншою особою виконано підпис у графі «Директор», тому суд задовольняє клопотання у цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №12013020010003744 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, почеркознавчу експертизу доручення ТзОВ «Луцьк-Експо» вих.№284 від 08.09.2012 року, а також доручення (б/н) виконаного на офіційному бланку ТзОВ «Луцьк-Експо», для встановлення належності підпису, виконаного від імені директора ОСОБА_9 .
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Ким, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (чи іншою особою) виконано підпис у графі «Директор» у дорученні ТзОВ «Луцьк-Експо» вих.№284 від 08.09.2012 року (а.к.п.126, Т.2)?
2. Ким, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (чи іншою особою) виконано підпис у графі «Директор» у дорученні (б/н), виконаному на бланку ТзОВ «Луцьк-Експо» (а.к.п.92, Т.2)?
Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.
Експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_9 знаходяться у матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.56-61).
У розпорядження експертної установи надати копію ухвали про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження №12013020010003744 (в 2-х томах), де містяться довіреності.
Зобов'язати слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_12 (у провадженні якого перебувала дана справа) відібрати експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та надати експертам для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: