гіналом
Справа №200/17359/13-а
Провадження №2а/200/38/14
Іменем України
01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інсектора ДПС 4 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві прапорщика міліції Борищука Володимира Володимировича та УДАІ ГУМВС України в м.Києві «Про скасування постанови», -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2№301006 від 20 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 20 листопада 2013 року приблизно 12год.00хв. керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухався по пр.М.Бажана в м.Києві зі швидкістю 98км./год., чим перевищив дозволу швидкість на 38км/год., за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався в щільному потоці транспортних засобів з дозволеною швидкістю. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач причину неявки суду не повідомив, в поданих до суду запереченнях просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року Інсектором ДПС 4 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві прапорщиком міліції Борищуком Володимиром Володимировичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 20 листопада 2013 року приблизно 12год.00хв. керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак «НОМЕР_1», рухався по пр.М.Бажана в м.Києві зі швидкістю 98км./год., чим перевищив дозволу швидкість на 38км/год.
Цією постановою від 20 листопада 2013 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст..245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що він рухався в щільному потоці транспортних засобів з дозволеною швидкістю.
Диспозиція ст..122 ч.1 КУпАП вказує, що адміністративна відповідальність настає коли перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів допущено більш як на двадцять кілометрів на годину.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, зазначене в оскарженій постанові правопорушення, тобто перевищення позивачем допущенної швидкості руху, жодними доказами не підтверджено, як і того, чи належним чином виміряна швидкість руху автомобіля під керуванням позивача, тобто, чи придатний (сертифікований) прилад, яким вимірювалась швидкість, а ОСОБА_1 скоєння ним правопорушення оспорював. Вищевказане свідчить про недоведеність вчинення позивачем 20 листопада 2013 року о 12 годині 00 хвилин адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.
Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -
Постанову серії АА2№301006 Інсектора ДПС 4 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м.Києві прапорщика міліції Борищука Володимира Володимировича від 20 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя