Справа № 201/11605/13-ц
Провадження №2/201/4209/2013
про повернення позовної заяви
27 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
24 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 76733,17 гривень.
02 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про повернення позовної заяви для подання належному суду.
19 грудня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» було задоволено частково.
Ухвалу суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року щодо виправлення описки в ухвалі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року було скасовано, справу направлено до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
25 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов підписаний представником позивача ОСОБА_2
Втім, довіреність подана на іншого представника ОСОБА_3, яка не підписувала позов.
Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, довіреність на представника позивача ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначений позов слід повернути позивачу з підстав неналежного подання повноважень представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - повернути позивачу для подання належному суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: А.В. Брага