Справа № 752/11645/13-к
Провадження № 1/752/50/14
04.04.2014 р.м. Київ
Голосіївським районним судом м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
та адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186, -
встановив:
В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.
Під час судового слідства захисник підсудного - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходупідсудному, посилаючись на те, що будь-яких достовірних даних про можливе ухилення від суду чи перешкоджання встановленню істини по справі, відсутні. Крім того, має постійне місце проживання у м. Києві та реєстрацію на території України, на утриманні має дружину та трьох неповнолітніх дітей. Має ряд хронічних захворювань. Також, в ході досудового та судового слідства недостатньо зібрано доказів, які підтверджують вину підзахисного, про що свідчить два скасованих обвинувальних вироки. Крім того, ОСОБА_6 призначалось покарання у виді позбавлення волі, на строк, що останній вже відбув, знаходячись під вартою в СІЗО.
Вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинувачених, підсудних з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно з ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей - 1998, 2006, 2008 років народження, позитивні характеристики.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 375 КПК України, при новому розгляді справи, судом застосування закону про більш тяжкий злочин та посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосування більш суворе покарання.
Так, суд враховує, що обвинувачений з 08.01.2010 року тримається під вартою у Київському СІЗО, вироком Голосіївського районного суду від 24.12.2012 року, підсудному було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, однак Апеляційним судом м. Києва, вирок було скасовано з підстав порушення норм КПК України, а не за м'якістю, як того просив прокурор.
Враховуючи викладене, з метою не порушення прав підсудного, та те, що у суду відсутні достатні підстави вважати, що підсудний ОСОБА_6 буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку про необхідність змінити підсудному запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 165, 273, 274, 296 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудному ОСОБА_6 14.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із взяття під варту, на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Звільнити підсудного ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.
Постанова суду окремому оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1