Постанова від 14.04.2014 по справі 1-25/11

Справа № 1-25/11

ПОСТАНОВА

"14" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу прообвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 КК України в редакції 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з 3 по 12 серпня 2000 року за попереднім зговором з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів скоїв ряд крадіжок запасних частин з 15 вагонів, які знаходились на залізничних коліях станції м.Дубно.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) тобто у вчиненні таємного викрадення державного майна за попереднім зговором групою осіб, вчиненому повторно, та за ч.1 ст.89 (КК України в редакції 1960 року), тобто в умисному пошкодженні державного майна.

Справа поступила до суду ще у 2000 році. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 перестав з'являтись до суду, 20 травня 2001 року йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Оскільки цю постанову працівниками міліції не було виконано, 11 лютого 2002 року постановою суду оголошено розшук ОСОБА_4 (а.с.95.)

Не дивлячись на постійні нагадування на адресу Дубенського МВ УМВС України щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , до цього часу він не розшуканий і справу розглядом не закінчено.

В судовому засіданні прокурорт заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.

Суд заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки має місце неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так згідно повідомлень Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області місце знаходження ОСОБА_4 до цього часу не встановлено, що свідчить про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду. (а.с.155.)

Відповідно до ст.3 Закону України "Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні", місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців.

Вжиті Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області заходи розшуку за період з 2002 року до цього часу результатів не дали, ОСОБА_4 не розшукано і місце проживання його невідоме.

Дана неповнота слідства, не може бути усунута під час судового розгляду, при цьому ці обставини пов'язані із неправильним встановленням особи підсудного та фактичного його місця проживання або перебування.

Неправильне встановлення досудовим слідством даних про особу підсудного ОСОБА_4 в тому числі його місця знаходження, відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" є безумовною підставою для повернення справи для додаткового розслідування. При цьому п.9 даної Постанови Пленуму ВС України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинувачення проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку. З моменту події злочину, минуло більше 13 років, судом вживались передбачені законом заходи щодо забезпечення судового розгляду справи, однак дії органів внутрішніх справ щодо розшуку обвинуваченого залишилися безрезультатними, чим знівельовано принцип незворотності покарання і разі доведеності вини.

Згідно ст.16-1 КПК України (в редакції 1960 року) на суд покладається функція розгляду справи, і недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

Відповідно до ст.22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий, особа яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

За таких обставин суд, повертає дану справу прокурору для організації проведення додаткового розслідування, під час якого, необхідно у встановленому законом порядку встановити дані про особу підсудного, зокрема встановити місце його проживання та виконати постанову суду про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що дана кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком до набрання чинності КПК України, суд при прийнятті рішення керується положеннями КПК України 1960 року відповідно до п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення " КПК України.

На підставі ст. ст. 22, 64 керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) повернути Дубенському міжрайонному прокурору Рівненської області в порядку ст. 246 КПК України 1960 року на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) залишити попередній - взяття під варту.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: