№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3799/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Заліській Г.Г.
за участю: представника позивача ОСОБА_3
заінтересована особа ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5, посадова особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко Артем Матвійович, про скасування постанови державного виконавця про визнання бездіяльності, дій, рішення в процесі виконання виконавчих проваджень неправомірними, зобов'язання відновити виконавче провадження та належним чином провести виконавчі дії, сторона виконавчого провадження - боржник ОСОБА_4.
У жовтні 2013 року ОСОБА_5 зверталася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та ставила питання про визнання бездіяльності, дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. у процесі виконання виконавчого провадження №37948969 неправомірними, визнання його рішення про закінчення вказаних виконавчих проваджень неправомірним, зобов'язання відновити виконавче провадження та належним чином провести виконавчі дії на виконання виконавчого документа від 19.04.2013 року №2/759/1968/13.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково.
Визнано неправомірними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренка АртемаМатвійовича, щодо порушення ним передбачених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строків проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 37948969 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м Києві, виданого 19.04.2013 року №2/759/1968/13 про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 надати ключі від вхідних дверей у вказаній квартирі. У решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, та постановлення нової за якою: просив задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_4 не визнала апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився поважність причин неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав
Судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_5 звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця мотивувала свої вимоги тим, що державний виконавець неналежним чином виконував виконавчі дії у виконавчих провадженнях, по судовому рішенні про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надати ключі від вхідних дверей у вказаній квартирі (його вимоги щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_8 судом виділені в окреме провадження).
Суд першої інстанції задовольняючи скаргу частково, виходив з того, що дії (бездіяльність) державного виконавця суперечать ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній вказано, що виконавче провадження повинно бути виконано протягом 2 місяців, а виконувалось воно більше вказаного строку - виконавче провадження відкрито 17.05.2013 року ; закрито 03.10.2013 року (як стверджує у заяві заявник (а.с.4) ОСОБА_5
Відмовляючи у задоволенні вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, суд посилався на відсутність підстав щодо такого задоволення
Відмовляючи у визнанні неправомірними дій державного виконавця щодо отримання ним ключа від боржника та передачі його стягувачеві, не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що такі дії не порушують права, свободи та інтереси заявника.
Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з того, що постановлене судове рішення ґрунтується лише на поясненнях осіб що приймали участь у розгляді скарги.
Всупереч ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд для повного та всебічного зясування обставин справи при розгляді даної скарги не витребував з ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва матеріали виконавчого провадження, для їх перевірки та дослідження у судовому засіданні у відповідності до доводів скаржника, який при звернені до суду надав неповний пакет документів ( відсутні постанови щодо закриття провадження). Відмовляючи у задоволенні скарги в цій частині суд послався лише на твердження заявника.
А відтак постановлену ухвалу суду не можна визнати обґрунтованою.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року скасувати справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: